Апелляционное постановление № 22-2275/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 22-2275/2020

Судья О.В. Семенов Дело № 22-2275/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.М. Хисматуллина,

при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,

с участием: прокурора А.В. Андронова,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его адвоката Н.С. Голициной, представившей удостоверение № 1808, ордер № 0099468,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный в <адрес> и проживавший в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 2 марта 2012 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2013 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 25 октября 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 4 года. 25 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1, статье 264.1 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года:

- осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ, к назначенному ФИО1 этим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 10 октября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтен срок содержания под стражей в срок отбытия наказания. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Н.С. Голициной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.В. Андронова, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «DATSUN ON-DO» и был задержан сотрудниками полиции.

Преступление им совершено 20 ноября 2019 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Он не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Заявляет о том, что судом нарушены требования части 1 статьи 299 УПК РФ и статья 7.1 УПК РФ. По мнению осужденного, суд не разрешил вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. Ссылается на статью 53.1 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, либо впервые совершение тяжких преступлений, суду надлежит разрешить вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, если такой вид наказания предусмотрен санкцией статьи УК РФ. Указывает, что санкция статьи 264.1 УК РФ предполагает наказание в виде принудительных работ. Обращает внимание, что по предыдущему приговору от 10 октября 2018 года он был осужден также по статье 264.1 УК РФ, где имеется наказание в виде принудительных работ и по последнему приговору к нему применены правила части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ. Поэтому, с учетом совершения им преступлений по статье 264.1 УК РФ, не относящихся к категории тяжким, судом нарушены правила статьи 53.1 УК РФ. Приходит к выводу о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев принудительными работами на то же срок. Просит применить правила части 3 статьи 72 УК РФ, пересчитав время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд второй инстанции приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Вина ФИО1 полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В суде ФИО1 показал, что он распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым К. на заднем сиденье автомобиля «DATSUN ON-DO», принадлежащем его гражданской супруге, где уснул. Он не смог завести автомобиль. С помощью другого автомобиля, буксируемый на гибкой сцепке, стал управлять автомобилем «DATSUN ON-DO». Двигатель его автомобиля завелся. Затем его задержали сотрудники полиции и провели медицинское освидетельствование, в ходе которого у него определили состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель М. показала, что является гражданской супругой ФИО1 и у нее в собственности имеется автомобиль «DATSUN ON-DO». Она узнала, что ФИО1, после совместного распития спиртных напитков с К., управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля И. следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил его завести автомобиль. После чего он на своем автомобиле буксировал на гибкой сцепке автомобиль «DATSUN ON-DO» под управлением ФИО1.

Свидетель К. подтвердил совместное с ФИО1 употребление спиртных напитков на заднем сиденье автомобиля «DATSUN ON-DO». Он пошел домой, при этом ФИО1 остался в автомобиле. К. увидел как автомобиль «DATSUN ON-DO» начал движение. Он сообщил о случившемся в полицию.

Полицейский Л. показал, что ФИО1 управлял автомобилем «DATSUN ON-DO» в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отсутствием у ФИО1 документов на автомобиль и водительского удостоверения им были вызваны сотрудники ГИБДД.

Свидетель Н., являясь сотрудником ГИБДД, задержал ФИО1 за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Он провел медицинское освидетельствование прибором алкотектор, которым установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Кроме того, было выявлено, что ФИО1 ранее был осужден по статьям 264.1, 264.1 УК РФ.

Также и письменными материалами дела подтверждается виновность ФИО1:

- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «DATSUN ON-DO»;

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- в соответствии с копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 10 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Суд второй инстанции полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана его признательными показаниями, показаниями свидетелей и письменными материалами. Суд второй инстанции признает эти доказательства достоверными, так как они полностью согласуются между собой, они были исследованы в судебном заседании, оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причастности подсудимого к совершению преступления по статье 264.1 УК РФ.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание, указал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие нахождения подсудимого на учете у врачей нарколога и психиатра, прохождение обследования в ГНД, семейные обстоятельства и материальное положение его семьи, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников, в том числе возраст матери, нуждающейся в постороннем уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд дал оценку отсутствию оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Суд учел, что ФИО1 ранее был осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период условного осуждения вновь совершил преступление аналогичного характера. В связи с этим, суд, на основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обоснованно принял решение о назначении ему реального лишения свободы. Вопреки доводам осужденного об отсутствии оценки судом возможности применения к нему принудительных работ, суд первой инстанции указал, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку иная мера наказания не позволит достичь целей наказания и исправления осужденного. В связи с этим, суд второй инстанции не находит оснований для замены осужденному лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции признает справедливым назначенное наказание.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Судья Р.М. Хисматуллин