Апелляционное определение № 33-12326/2026 Ж-12571/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-12326/2026

77RS0023-02-2022-005625-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2483/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Савеловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Халиси Мингалиевны (ИНН <***>) в пользу ООО «Сбер-Альянс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2013 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05.06.2013 г. по 26.06.2019 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО2 получила кредит в размере сумма под 19,5% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 4 кредитного договора №04100208561 ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, допуская просрочку погашения кредитных платежей. Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования № 39 от 26.06.2019 г., в рамках которого права требования по кредитному договору <***> были переданы ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла сумма, из которых: сумма сумма основного долга, сумма сумма пени, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Савеловского районного суда адрес от 14.11.2022 г. в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2024 г. решение суда от 14.11.2022 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2013 г. между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 19.5% годовых.

26.06.2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 39, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по кредитному договору <***> перешли к истцу.

Ответчик не исполнил условия кредитного договора, кредит возвращен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 05.06.2013 г. за период с 05.06.2013 г. по 26.06.2019 г. составляет сумма, из которых: сумма сумма - основного долга, сумма - сумма пени.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом и признан правильным.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд оставил без удовлетворения, указав, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца (7 число каждого месяца), следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей (с 08.07.2013 г. по 07.06.2018 г.), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). В установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части. Окончательная дата исполнения обязательства по внесению платежей по кредиту является 07.06.2018 г., таким образом, при исчислении трёхгодичного срока с указанной даты является дата 07.06.2021 г. Последний платеж по кредитному договору согласно графику платежей должен быть произведен 07.06.2018 г., истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 21.05.2021 г., и который в последующем был отменен 14.12.2021 г., а с настоящим иском истец обратился по электронной почте 09.03.2022 г., в период, когда не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, и она удлиняется до шести месяцев, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и доказательств, опровергающих расчет задолженности, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, в целом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения периода взыскания задолженности, суммы задолженности по следующим основаниям.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 05.06.2013 г. по 26.06.3019 г., которая состоит из основного долга сумма, неустойки сумма

Кредит был выдан на 5 лет, т.е. до 05.06.2018 г., последний платеж по кредитному договору от 05.06.2013 г. должен был быть совершен 07.06.2018 г. Ежемесячный платеж должен производиться 7 числа. Банковская карта выдана ответчику на 36 месяцев.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 21.05.2021 г., и в последующем отменен определением от 14.12.2021 г. С исковым заявлением истец обратился в суд 09.03.2022 г., т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 21.05.2021 г., и он пропущен истцом за период с 05.06.2013 г. до 20.05.2018 г. (21.05.2021 г. - 3 года).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21 мая 2018 по 26 июня 2019 в размере сумма, которая состоит из основного долга за 07.06.2018 г. в размере сумма и неустойки с 08.06.2018 г. по 26.06.2019 г. в сумме сумма (сумма х12 мес.), в связи с чем, решение подлежит изменению.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма и решение в указанной части также подлежит изменению.

Иные доводы жалобы ответчика не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на ином неверном толковании действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Халиси Мингалиевны в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2013 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований ООО «Сбер-Альянс» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 г.


Председательствующий:


Судьи: