Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-730/2025;)~М-668/2025 2-730/2025 М-668/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-26/2026

Дело № 2-26/2026 (УИД 36RS0016-01-2025-001108-21)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 02 марта 2026 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 3809493 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50666 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.01.2024 г. на 597 км. автомобильной дороги «М4-Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Транзит FCD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ГАЗ 2818-00000-52 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль Форд Транзит FCD государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ 2818-00000-52 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец, являясь страховщиком в рамках добровольного страхования автомобиля Форд Транзит FCD государственный регистрационный знак № произвел осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай истцом был признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в общем размере 4209493 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2025 г. № 9961 и от 21.02.2025 г. № 268639. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ГАЗ 2818-00000-52 государственный регистрационный знак № – АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случаем и осуществило СПАО «Ингосстрах» максимально возможную выплату денежных средств в размер 400000 руб. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, при этом цена иска определена истцом в размере 3809493 руб. 88 коп. следующим образом: 4209493 руб. 88 коп. (страховая выплата) – 400000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией АО «АльфаСтрахование») = 3809493 руб. 88 коп. (л.д. 4-6).

Определениями Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.12.2025 г. и от 20.01.2026 г. в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», ООО «Объединенные системы сбора платы» (собственник автомобиля Форд Транзит FCD государственный регистрационный знак №) и ФИО3 (собственник автомобиля ГАЗ 2818-00000-52 государственный регистрационный знак №) (л.д. 105, 143).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 5, 156).

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом о дате, месте и времени судебных заседаний по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой ОВМ отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области (л.д. 98). Почтовые корреспонденции суда, адресованные ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 77, 86, 149, 157). В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Представители третьих лиц: АО «АльфаСтрахование» и ООО «Объединенные системы сбора платы» надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Возражений относительно заявленных исковых требований суду также не представили (л.д. 158, 159).

Третье лицо ФИО3 извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция суда, адресованная третьему лицу, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 160).

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на интернет-сайте Калачеевского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 161).

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленных материалов следует, что 16.01.2024 г. на 597 км. автомобильной дороги «М4-Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Транзит FCD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ГАЗ 2818-00000-52 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль Форд Транзит FCD государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д. 39-42, 83-84, 93-95).

Собственником транспортного средства - автомобиля ГАЗ 2818-00000-52 государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия являлся и в настоящее время является ФИО3, что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области (дислокация г. Калач) от 26.12.2025 г., а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 137, 139).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ 2818-00000-52 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец, являясь страховщиком в рамках добровольного страхования автомобиля Форд Транзит FCD государственный регистрационный знак № произвел осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай истцом был признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в общем размере 4209493 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2025 г. № 9961 и от 21.02.2025 г. № 268639. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ГАЗ 2818-00000-52 государственный регистрационный знак № – АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случаем и осуществило СПАО «Ингосстрах» максимально возможную выплату денежных средств в размер 400000 руб. (л.д. 23-29, 43-61, 64-66, 68, 114-136).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ФИО4 от 05.02.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявленного по делу в качестве ответчика ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из данного определения, 16.01.2024 г. на 597 км. автомобильной дороги «М4-Дон» водитель ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 2818-00000-52 государственный регистрационный знак №. Во время движения произошло непроизвольное отсоединение задних колес автомобиля, в результате чего автомобиль Форд Транзит FCD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 съехал в придорожный кювет и получил механические повреждения (л.д. 39).

Согласно п.п. 1 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит подтверждения о переходе законного владения автомобилем ГАЗ 2818-00000-52 государственный регистрационный знак № заявленному по настоящему делу в качестве ответчика ФИО5

В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд согласно статье 196 ГПК РФ принимает решение по заявленному требованию. Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. По смыслу указанной нормы основанием для замены ответчика является предполагаемое истцом отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по предъявленным требованиям. Независимо от того, по чьей инициативе производится замена ненадлежащего ответчика, во всех случаях требуется безусловное согласие на это истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, принимая во внимание нормы вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельных требований к надлежащему ответчику.

Вышеуказанная правовая позиция суда подтверждена практикой вышестоящих судов, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 г. № 88-16258/2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2026 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.