Решение № 12-69/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/17 Мировой судья Шидов А.К.
Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 31.03.2017г.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 31.03.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два месяца.

ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, был лишен возможности принять участие в судебном процессе при рассмотрении в отношении него административного материала.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кокоев В.Р. поддержали свою жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом пояснил, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащем извещении заявителя жалобы о месте и времени дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении, которое обжаловано ФИО1, указано, что последний был надлежащим образом извещен телефонограммой, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела представлена телефонограмма, согласно которой 25.03.2017г. в 15 часов 20 минут с номера № по абонентскому номеру № ФИО1 сообщено, что судебное заседание по административному делу в отношении него назначено на 15 часов 00 минут 31.03.2017г.

Тем не менее, суд полагает, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку из представленного по запросу суда ответа начальника МЦТЭТ <адрес> КБФ ПАО «Ростелеком» следует, что 25.03.2017г. за период с 00:00:00 по 23:59:59 с телефонного номера № на абонентский № исходящих звонков не осуществлялось.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствиеФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой препятствия в реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и являются существенными нарушениями процессуальных требований.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья должен вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Однако, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 12.2 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2ст. 12.2 КоАП РФ, вменяется ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством без переднего государственного регистрационного знака, что подтверждено протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения в Урванском районном суде КБР жалобы ФИО1 истек.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 31.03.2017г., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 31.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Молов