Апелляционное постановление № 22-1743/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/16-35/2025

Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1743


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 6 ноября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Гунбина И.М.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2023 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного в их поддержку, возражения прокурора, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2023 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2010 года, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает мнение о наличии оснований для отвода судьи Малиновской А.А., полагает, что дело по его ходатайству передано с нарушением без автоматического распределения, судьей проявлена предвзятость, нарушены принципы и требования закона к судье о беспристрастности, компетентности и добросовестности. Указывает, что нарушены сроки рассмотрения его ходатайства, обжалуемое постановление от 23 июля 2025 года получено им 5 августа 2025 года, протокол судебного заседания получен 3 сентября 2025 года. Полагает, что нарушение разумных сроков лишает его права повторного подачи ходатайства через 6 месяцев, поскольку срок наказания истекает через 8 месяцев. Считает, что в ходе рассмотрения ходатайства судом нарушено его право на последнее слово. Полагает, что вывод суда в обжалуемом решении о нестабильном поведении осужденного не является юридическим термином, не мог быть положен в основу решения. Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания в части исследования материалов дела, указывает, что они исследовались прокурором единолично; не исследовалась в суде указанная им в ходатайстве справка о длительном свидании. Обращает внимание, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями УПК РФ, им поданы замечания, с решением об их отклонении выражает несогласие. Полагает, что администрация ИК-1 не исполняет приговор и последующие судебные решения, что лишает потерпевшую возможности получения выплат по искам. Ссылается на неправомерные действия администрации колонии, создание ненадлежащих условий содержания в ШИЗО. Выражает несогласие с поданными прокурором возражениями на его жалобу. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, истребовать материалы и аудиозапись.

В возражениях помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность характеризующих сведений, в том числе отношение к труду, поведение и другие.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, надлежащим образом проверил доводы осужденного, изучил представленные материалы, дал оценку факту наличия у осужденного одного поощрения, при 77 взысканиях, с неоднократным водворением в ШИЗО, мнению администрации исправительного учреждения и позиции прокурора.

На основании совокупности исследованных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, подробно мотивировав принятое решение. Судом приняты во внимание и получили правильную оценку все имеющие значение обстоятельства, поскольку осужденный отбывает наказание на строгих условиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не трудоустроен, воспитательные мероприятия не посещает.

Апелляционная инстанция признает несостоятельными доводы жалоб, которые по существу направлены на переоценку выводов суда, но при этом не содержат указания на конкретные факты, которые бы опровергали сведения о допущенных ФИО1 нарушениях порядка отбывания наказания. Доводы осужденного явно не достаточны для замены наказания, оснований не доверять материалам его личного дела, характеристике не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

В протоколе судебного заседания не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при рассмотрении дела, нарушил принцип состязательности. Осужденный и прокурор участвовали в исследовании доказательств, выражали свою позиции по существу дела, которые нашли отражение в постановлении суда и получили надлежащую оценку. Доводы осужденного о нарушении права на выступление в последнем слове не состоятельны, не основаны на законе.

Оценивая доводы осужденного о ненадлежащем ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания, несоответствии протокола имевшим место процессуальным действиям, иных нарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Длительное рассмотрение судом ходатайства осужденного и отложение судебных заседаний связано с получением дополнительных сведений и судебных решений, необходимых для разрешения дела, а также для ознакомления ФИО1 с материалами дела. Нарушение сроков вручения копии постановления суда, изготовления и вручения протокола судебного заседания сами по себе основанием для признания решения суда незаконным не являются.

Судом первой инстанции приняты меры для ознакомления осужденного с материалами дела, протоколом судебного заседания, предоставлена его копия, оснований считать ее не соответствующей оригиналу, не имеется. Осужденный реализовал право на обжалование судебного решения в апелляционном порядке, и на принесение дополнительных апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что постановлением суда от 24 сентября 2025 года отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 23 июля 2025 года. Оснований для признания решения суда о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания незаконным не имеется, в нем приведены мотивы, по которым они отклонены, сами замечания приобщены к материалам дела. При оценке замечаний в рамках доводов, указанных осужденным, суд приходит к выводу о том, они не содержат таких сведений, которые бы поставили под сомнение соответствие протокола судебного заседания его ходу и результатам, основные процессуальные действия зафиксированы в том порядке, в каком они имели место, существо заявлений участников процесса, поданных суду ходатайств, и принятых по ним судом решений отражено в протоколе с достаточной полнотой. В замечаниях не приведены данные, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и могли повлечь отмену либо изменение постановления суда. Доводов о явном несоответствии содержания протокола имевшим место обстоятельствам судебного разбирательства, что повлияло бы на законность обжалуемого решения, не содержат и апелляционные жалобы.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий