Приговор № 1-74/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-74/2025

24RS0021-01-2025-000604-16

дело № 1-74/№/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 г. г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Надольского А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Николаева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного монтером пути ПЧ-5 Иланского филиала ОАО «РЖД», не имеющего инвалидности, холостого, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ годав период времени с № часов № минут до № часов № минут, ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, на почве личной неприязни к последней, в результате высказанных ФИО1 оскорблений, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть ФИО1, хотя, нанося множественные удары кулаком по различным частям тела, в том числе в область головы, должен был и мог это предвидеть, кулаком умышленно нанес не менее сорока трех ударов в область головы, тела, а также верхних и нижних конечностей. При этом ФИО1 в процессе нанесения ей ударов ФИО3, меняла свое положение, пыталась защититься своими руками от ударов, наносимых ей ФИО3

Своими действиями ФИО3 умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: - сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила после причинения ей ФИО3 вышеуказанных телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут на месте происшествия на полу в квартире по адресу: <адрес>, в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком головного мозга, и закрытую тупую травму живота, осложнившуюся развитием массивной кровопотери.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО3 данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 87-91, л.д. 110-113), исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с учетом его дополнительных пояснений в судебном заседании, он проживал со своей матерью ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пришел домой, где у него произошел словесный конфликт с ФИО1 Инициатором такого конфликта явилась его мать, которая стала его оскорблять нецензурной бранью. В ходе конфликта он кулаком нанес не менее пяти ударов ФИО1 в область лица, головы и живота. В процессе нанесения им ударов, ФИО1 защищалась, закрывала лицо руками, но каких-либо повреждений ему не причиняла. В результате нанесенного последнего удара кулаком, ФИО1 упала на спину. После этого он ушел из квартиры и закрыл за собой дверь. Экземпляры ключей есть только у него и у ФИО1, никто другой в квартиру не мог проникнуть. Вернулся домой он примерно через 10 минут, где-то около № часов. Он увидел, что ФИО1 лежит без признаков жизни, он пытался оказать ей первую помощь, после чего он пошел к соседу ФИО4 №2, которому сообщил о смерти матери. Нанося удары в область головы ФИО1 он понимал, что наносит удары в область жизненно-важных органов, но при этом он не рассчитывал, что результатом его действий будет смерть последней.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 116-118), согласно которым погибшая ФИО1 являлась его матерью, которая проживала с его братом ФИО3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, где от ФИО2 ему стало известно о смерти матери.

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ними проживали ФИО1 со своим сыном ФИО3 В летний период времени в вечернее время к нему домой пришел ФИО3, который сообщил, что его матери плохо и попросил вызвать скорую помощь. Он прошел с ФИО3 к тому в квартиру, где обнаружил лежащей на полу ФИО1 с множественными телесными повреждениями. Визуально он определил, что ФИО1 мертва. После этого он позвонил своей супруге ФИО4 №1, чтобы та вызвала скорую помощь и полицию.

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в судебном заседании, согласно которым она дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №2 Пояснила, что звонок супруга ей поступил ДД.ММ.ГГГГ около № часов, после чего она передала данную информацию в скорую помощь и в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, являющейся фельдшером отделения СМП КГБУЗ «Иланская РБ», данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 52-54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после № часов при поступлении вызова она прибыла по адресу: <адрес>. По прибытии она обнаружила на полу ФИО1 с множественными повреждениями без признаков жизни.

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 64-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов он по предварительной договоренности встретился с ФИО3 Не позднее № часов № минут они разошлись по домам. В № часов № минут ФИО3 ему позвонил с просьбой занять денег, на что он ответил отказом, после чего он лег спать у себя дома, где находился до конца дня.

исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Иланский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в № часов от диспетчера ЕДДС ФИО4 №1 поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где в зальной комнате обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями. Одновременно с участием судмедэксперта произведен осмотр трупа ФИО1 и произведено описание трупных явлений. Осмотр трупа проводился в период с 21 часа 45 минут (т. 1 л.д. 21-40);

- заключением судебной медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком головного мозга, и закрытую тупую травму живота, осложнившуюся развитием массивной кровопотери. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>, который квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести; в прямой причинной связи с наступлением в дальнейшем смерти ФИО1 не состоит; - глубокой ушибленной раны затылочной области слева, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью, и по указанному признаку, квалифицируется, как легкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением в дальнейшем смерти ФИО1 не состоит; - <данные изъяты>, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в прямой причинной связи с наступлением в дальнейшем смерти ФИО1 не состоят, образовались от не менее 38 воздействий твердого тупого предмста (ов); не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование сочетанной тупой травмы тела, а также иных телесных повреждений, учитывая их множественность и различную локализацию, при падении с высоты собственного роста исключается. Смерть ФИО1 наступила в срок 3-6 часов ко времени осмотра трупа на месте происшествия (согласно карте осмотра трупа, время начала осмотра - № час. № мин. Следовательно, смерть ФИО1 могла наступить в промежуток времени с № час. № мин. до № час. № мин. после причинения ей вышеуказанных телесных повреждений ФИО3) (т. 2 л.д. 5-9);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний указал на зальную комнату квартиры по адресу: <адрес>, пояснив и продемонстрировал, что он, находясь в указанном месте, вступил в словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого кулаком правой руки нанес ФИО1 удар в область носа, один удар в область правой щеки и ушной раковины, один удар в область левого глаза, один удар в область правого глаза, один удар в область живота, а также наотмашь один удар в область правой половины лица. В процессе вышеописанных событий в квартире кроме него и ФИО1 более никого не было, никто из третьих лиц в период его отсутствия пройти в квартиру не мог. В процессе нанесения им ударов ФИО1 защищалась, закрывала лицо руками, но каких-либо повреждений ему не причиняла. Удары ФИО1 он наносил только кулаком правой руки (т. 2 л.д. 92-99).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела исследованных в ходе судебного следствия.

Суд находит вышеуказанные показания свидетелей обвинения, изобличающие ФИО3 в совершении данного преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются, как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Такая квалификация обусловлена тем, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, ФИО3 реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, кулаком умышленно нанес не менее сорока трех ударов в область головы, тела, а также верхних и нижних конечностей.

При этом нанося множественные удары в область жизненно важных органов – головы и тела потерпевшей, ФИО3 должен был и мог предвидеть, что в результате этих действий может наступить смерть ФИО1 В результате действий ФИО3, потерпевшей ФИО1 была причинена, в том числе сочетанная тупая травма тела, которая повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и которая повлекла смерть потерпевшей.

Суд полагает, что ФИО3 в момент причинения ФИО1 повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, посягательства со стороны ФИО1, в том числе, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО3, либо непосредственной угрозы какого-либо посягательства, в момент причинения ФИО3 повреждений ФИО1 не имелось, так как он (ФИО3) разозлился на ФИО1 ввиду оскорбительных той высказываний в его адрес.

Суд приходит к выводу, что именно высказанные ФИО1 оскорбления в адрес подсудимого оказали провоцирующее влияние и сформировали личную неприязнь к потерпевшей, то есть побудили ФИО3 к причинению телесных повреждений ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что такие выражения потерпевшей, предшествовавшие совершению преступления следует расценить в качестве аморального поведения, явившегося поводом для преступления и учесть в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства.

Каких-либо данных о возможности получения ФИО1 повреждений, повлекших ее смерть, а также перелома ребра, ушибленной раны, кровоподтеков и ссадин при других обстоятельствах, либо от действий других лиц, в ходе судебного следствия установлено не было, что с учетом всей совокупности доказательств, полностью подтверждает, что смерть ФИО1 наступила именно от действий ФИО3 В ходе судебного следствия установлено, что в результате нанесения подсудимым множественных ударов по различным частям тела ФИО1, последняя упала на пол в квартире, где и наступила ее смерть.

Согласно заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 159-165), ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Указанные особенности психики ФИО3 выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается. В момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, сопровождавшегося реакциями самовзвинчивания, непосредственного отреагирования отрицательных эмоций и возникающих побуждений в агрессивных действиях. Это не влияло на психологическую способность понимать содержание ситуации, в которой ФИО3 находился, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления подэкспертный ФИО3 не находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО3, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, состояние здоровья, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 2 л.д. 142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт: в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступлений, что выразилось в оскорбительных высказываниях нецензурной бранью в адрес подсудимого; в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 12-14), в качестве которой расценивает объяснения подсудимого, где он до возбуждения в отношении него уголовного дела указал о причастности к инкриминируемому ему деянию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие наград, полученных при прохождении военной службы, наличие статуса участника боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание последнего – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд учитывает, что мотивом к совершению данного преступления явилась личная неприязнь ввиду аморального поведения потерпевшей. Кроме того суд учитывает, что в ходе судебного следствия не получено данных свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение ФИО3 оказало какое-либо негативное влияние на его поведение и/или побудило ФИО3 к причинению телесных повреждений ФИО1

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление ФИО3, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в период с 16 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: вырез ковра, халат, сорочку, футболки, полотенце, смывы с контролем, джинсы, фрагменты кружки, срезы, образцы крови с контролями, нитки – уничтожить; шорты, футболку, тапки и телефон ФИО3 – вернуть по принадлежности последнему; дактилоскопические карты – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Окладников