Решение № 12-258/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-258/2017

материал № 12-258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 24 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Колесников А.С. с участием:

защитника юридического лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев по адресу: <адрес>, жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭЛИТСПОРТ» (далее ООО «ГК «ЭЛИТСПОРТ»), расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, <данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «ЭЛИТСПОРТ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из данного постановления, ООО «ГК «ЭЛИТСПОРТ» в результате производства земляных работ допустило повреждение кабельной канализации и кабелей связи, принадлежащих <данные изъяты>, что вызвало прекращение связи.

С данным постановлением ООО «ГК «ЭЛИТСПОРТ» в лице своего законного представителя ФИО2 не согласилось и просит его отменить, указывая, что в соответствии с договором подряда на монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ земляные работы проводились <данные изъяты>, <данные изъяты> не представлены доказательства о выполнении работ именно ООО «ГК «ЭЛИТСПОРТ», судом первой инстанции не опрошены свидетели, о вызове которых ходатайствовал защитник Общества, кроме того, мировым судьей не дана оценка обозначению охранной зоны, таким образом, при производстве по данному делу об административном правонарушении, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы защитник лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представил дополнения к данной жалобе, указав, что вина ООО «ГК «ЭЛИТСПОРТ» в совершении административного правонарушения не доказана.

Представитель Управления Роскомнадзора по <данные изъяты> на рассмотрение жалобы не явился. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного Управления, в адрес которого заблаговременно было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время и место совершения противоправного деяния, относящееся к событию правонарушения.

Часть 2 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи.

При вынесении постановления о назначении ООО «ГК «ЭЛИТСПОРТ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не установил обстоятельства правонарушения, из постановления не ясно в чем конкретно выразилось нарушение ООО «ГК «ЭЛИТСПОРТ» правил охраны линий или сооружений связи, не ясно где и когда, при каких обстоятельствах ООО «ГК «ЭЛИТСПОРТ» допустило повреждение кабельной канализации и кабелей, в то время как из протокола об административном правонарушении (л.д. 1-4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ООО «ГК «ЭЛИТСПОРТ» в результате производства земляных работ допустило повреждение кабельной канализации и кабелей связи, принадлежащих <данные изъяты>, повлекшее прекращения связи, чем нарушило п.п. 18, 19, 20, 23, 24, 30, 36 «Правил охраны линий и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьёй установлено, что мировым судьёй при решении вопроса о привлечении к административной ответственности ООО «ГК «ЭЛИТСПОРТ» по ч. 2 ст. 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, вынесения законного и обоснованного решения, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности названного юридического лица вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО «ГК «ЭЛИТСПОРТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем судья лишён возможности вернуть дело на новое рассмотрение, а по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭЛИТСПОРТ» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.С. Колесников