Решение № 2-2645/2020 2-2645/2020~М-2238/2020 М-2238/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2645/2020

Дело № 2-2645/2020

61RS0006-01-2020-004130-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Жердевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2645/2020 по исковому заявлению Д.А.М. к ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2», третьи лица: Министерство здравоохранения Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.09.2010 года его сестра ФИО1 была госпитализирована в акушерско-гинекологическое отделение ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2», где при выполнении хирургического вмешательства, несвоевременно выполненных реанимационных мероприятий ФИО1 впала в кому, после перенесенной клинической смерти. В период с 2011 года по 2013 год сестре истца было проведено 4 операции по пересадке костного мозга, после чего состояние улучшилось. В последующем ввиду отсутствия эффекта от проводимой терапии, ФИО1 была переведена на хосписную койку МБУЗ «Городская больница № 6», однако мать пациентки забрала дочь для ухода в домашних условиях. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, не выходя из комы с 20.09.2010 года на протяжении 9 лет, умерла. Истец, являясь родным братом ФИО1, испытывал глубокие нравственные страдания по поводу смерти его родной сестры. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца Ф.В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Р.М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица Министерства финансов Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Божинской К.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

В п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании и им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью имело место быть в результате виновных, противоправных действий ответчика.

В ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо возмещает вред, причинный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью, было отказано (л.д. 18-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 28.06.2018 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2018 года было отменено, постановлено новое решение, которым с ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, а в пользу ГЬУЗ «Бюро МСЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 256 рублей (л.д. 25-32).

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения следует, что 20.09.2010 года ФИО1 поступила в гинекологическое отделение № 2 ГБУ РО «ОКБ № 2» для хирургического вмешательства. Из медицинской карты стационарного больного № (период лечения с 08.10.2010 года по 17.03.2011 года) следует, что 20.09.2010 года во время проведения внутривенного кетаминового наркоза в связи с диатермоконизацией шейки матки была отмечена дестабилизация кардиогемодинамики: артериальное давление не определялось, на кардиомониторе брадикардия до 43 ударов в минуту с переходом в асистолию; начаты реанимационные мероприятия, через 3 минуты зарегистрировано восстановление синусового ритма: артериальное давление 150/100, частота сердечных сокращений 150 ударов в минуту, SatO2 99%, начата активная церебропротективная терапия. На фоне устойчивой стабилизации гемодинамики восстановления уровня сознания добиться не удалось, ФИО1 впала в кому, находится в вегетативном состоянии. 22.09.2010 года ФИО1 переведена в реанимационное отделение МБУЗ «Городская больница № 20 г. Ростова-на-Дону», продолжена комплексная терапия, направленная на стабилизацию витальных функций и восстановление сознания. 08.10.2010 года ФИО1 вновь переведена в ГБУ РО «ОКБ № 2» в реанимационное отделение, после чего в неврологическое отделение (отдельная палата). Ввиду отсутствия эффекта от проводимой терапии, что свидетельствует об исчерпанности ресурсов центральной нервной системы, 09.04.2017 года ФИО1 выписана из неврологического отделения ГБУ РО «ОКБ № 2» на хосписную койку МБУЗ «Городская больница № 6 г. Ростова-на-Дону» с диагнозом «постгипоксическая энцефалопатия, вегетативное состояние», однако ФИО2 забрала дочь – ФИО1 для ухода в домашних условиях. Суд апелляционной инстанции, анализируя экспертное заключение судебной экспертиза, имеющееся в материалах дела, пришел к выводу о том, что медицинская карта стационарного больного за период лечения ФИО1 с 20.09.2010 года по 22.09.2010 года имела определяющее значение при разрешении постановленных перед экспертами вопросов как один из основных объектов экспертизы. Отсутствие указанной медицинской карты не позволило экспертам полно и всесторонне провести назначенную экспертизу, ответить на поставленные вопросы №» 1,2,3,4,6. В обоснование невозможности предоставления вышеуказанной медицинской карты, ответчиком в материалы дела представлен акт № от 11.11.2013 года о выделении и уничтожении дел, из содержания которого следует, что комиссией были отобраны к уничтожению, как утратившие практическое значение по срокам хранения и пришедшим в негодность из-за затопления и увлажнения внутренних конструкций помещений архива, в том числе пришедшие в негодность медицинские карты стационарных больных за период с 2007 года по 2010 год со сроком хранения 25 лет в количестве 76000 томов. Акты о списании в архив медицинских карт стационарного больного, включая карту ФИО1, не составлялись. Акты сверки списанных в архив и пришедших в негодность в результате затопления архива медицинских карт стационарных больных также не составлялись. Ответчиком также не было представлено документального подтверждения факта затопления архива ГБУ РО «ОКБ № 2». Сам по себе акт без конкретизации стационарных больных, однозначно не свидетельствует об имевшем месте затопления архива. Доказательств нахождения среди 76000 томов пришедших в негодность и уничтоженных карт стационарных больных за период с 2007 года по 2010 года, что исключило возможность предоставления медицинской карты ФИО1 (с 20.09.2010 года по 22.09.2010 года), ответчиком не представлено. Не предоставление ГБУ РО «ОКБ № 2» медицинской карты стационарного больного за период с 20.09.2010 года по 22.09.2010 года, без которой невозможно ответить на вопросы, является уклонением от проведения экспертизы, назначенной судом, что позволяет в силу закона считать установленным факт оказания медицинской помощи ФИО1 ненадлежащего качества. Сохранность и надлежащее заполнение медицинской документации, которая может подтвердить правильность проведенного лечения, является обязанностью лечебного учреждения, ввиду чего ее утрата не дает оснований для освобождения от ответственности ответчика, который в данном случае такой документацией не располагает и не доказывает отсутствие вины в неправильном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 35).

Истец приходится умершей ФИО1 родным братом.

В подтверждение родственных отношений, а именно брат и сестра, истцом представлена копия решения <данные изъяты>, которым установлен факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО3, Д.А.М., ФИО1, а именно того, что ФИО2 является матерью ФИО3, Д.А.М., ФИО1.

Из показаний ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что между ФИО1 и истцом сложились теплые отношения. ФИО3 оказывал всяческую помощь ФИО1, привозил продукты питания, необходимые средства ухода, передавал денежные средства, приобретал все необходимое для его сестры.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она осуществляла уход за ФИО1. ФИО3 оказывал всяческую помощь, привозил все необходимое, средства уходам, продукты питания, денежные средства.

ФИО6, осуществлявшая уход за ФИО1 и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, так же показала, что ФИО3 оказывал всяческую помощь, привозил все необходимое, средства уходам, продукты питания, денежные средства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости о того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Перечень нравственных страданий, являющийся для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью родственнику, приобретает самостоятельное право денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая, что брат и сестра являются близкими родственниками, моральный вред, причиненный истцу, связан не только с переживаниями по поводу смерти близкого родственника, но и с изменением привычного уклада его собственной жизни, так как для истца его сестра ФИО1 имела большое значение, истец как старший брат принимал участие в воспитании сестры, оказывал помощь, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» в пользу Д.А.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья: