Решение № 2-2645/2020 2-2645/2020~М-1905/2020 М-1905/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2645/2020

№ 2-2645-2020

61RS0022-01-2020-003293-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Агеевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

Постановлением Таганрогского городского суда от 09.12.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года постановление Таганрогского городского суда от 09.12.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Истец указывает, что реализуя свое конституционное право, между ним и адвокатом Боголеповой И.В. было заключено соглашение от 30.11.2019 г. об оказании юридической помощи по рассмотрению дела об административном правонарушении. Согласно п.3.2 и п.3.4. Соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения составил 55000 рублей. Юридические услуги включали в себя: оказание доверителю устных и письменных консультаций, знакомство с материалами дела об административном правонарушении, снятие фотокопий документов, мониторинг процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении, адвокатский опрос свидетелей.

Для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ФИО2 в Ростовский областной суд было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по рассмотрению дела в апелляционной инстанции. Согласно п.3.2. соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами-30 000 рублей. Юридические услуги включали в себя оказание доверителю устных и письменных консультаций, подготовка возражения на апелляционную жалобу, участие в заседаниях.

Юридические услуги адвоката оплачены по квитанции истцом в полном объеме в сумме 85000 рублей и по мнению истца должны расцениваться как понесенные им убытки согласно ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец полагает, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами при рассмотрении дела об административном правонарушении. Привлечение его к административной ответственности по заявлению ФИО2, звонки с изложением искаженных обстоятельств указанного дела по месту службы истца, требования о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поступившие от ФИО2 руководству истца, а также проведенное расследование с места службы истца негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, который испытал нравственные страдания, чувство унижения и несправедливости. В связи с чем истец полагает, что вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

За составление настоящего искового заявления истец заключил соглашение № от 22.04.2020 г. с адвокатом Боголеповой И.В., в соответствии с которым она оказала устную консультацию и написала исковое заявление. Юридические услуги были оплачены истцом в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 85000 рублей; судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг при подготовке настоящего иска в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда-20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца-адвокат Боголепова И.В. по ордеру № от 23.07.2020 г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не присутствует. По указанному в иске адресу: <адрес> она не зарегистрирована, также не имеет регистрации по иному адресу в г.Таганроге, что следует из данных адресного бюро г.Таганрога (л.д.44). В связи с чем, судом был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат для представления в судебном заседании интересов ответчика ФИО2

Представитель ответчицы-адвокат ФИО3 по ордеру № от 27.07.2020 г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая заявленные ко взысканию суммы чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Объяснениями истца, его представителя в судебном заседании, материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении № подтверждено, что постановлением судьи Таганрогского городского суда от 09 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев) послужило заявление ФИО2 в котором она обвиняла ФИО1 в нанесении побоев в ходе конфликта.

Решением Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года постановление Таганрогского городского суда от 09.12.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката Боголеповой в размере 55000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг (л.д.8-9, 12-13), а также квитанциями об оплате (л.д.15,16).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. №36-П).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков в сумме 85000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором он необоснованно обвинялся ответчиком в совершении административного правонарушения. Вступившим в законную силу постановлением суда, дело в отношении ФИО1 по ст.6.1.1. КОАП РФ было прекращено судом в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, вина ответчика и его действия находятся в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по делу об административном правонарушении и следовательно подлежат возмещению в полном объеме. Заявленный к возмещению размер убытков 85000 рублей ( 55000 рублей за участие в суде первой инстанции и 30 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции) не превышает разумных пределов для стоимости юридических услуг оказываемых адвокатами в Ростовской области. Поэтому требование истца в этой части подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с ответчика, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлено ко взысканию с ответчика 10 000 рублей за участие его представителя-адвоката Боголеповой И.В. при рассмотрении данного иска.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, справедливости, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения данного иска, полагает обоснованной сумму в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда-5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему дела-5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2020 г.