Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-9641/2016;)~М-9045/2016 2-9641/2016 М-9045/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> в 2 часа 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля КИА Маджестик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалов ОГИБДД УМВД России по <адрес>, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № ФИО5 нарушивший п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты>

После ДТП истец <дата> обратился в страховую компанию <данные изъяты>

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства <дата> истцу было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 88 200 рублей.

Согласно проведенной истцом оценке причиненного ущерба, экспертное заключение № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 128 079 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия которая была получена ответчиком <дата>.

<дата> страховой компанией была проведена доплате в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 38 079 рублей 40 копеек, неустойку в размере 8 773 рублей 47 копеек за период с <дата> по <дата> и в размере 2 284 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 028 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно составленного экспертного заключения №С от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 190 000 рублей, в том числе с учетом износа 129 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 135 850 рублей, стоимость годных остатков составила 24 443 рубля 21 копейку.

Сумма страхового возмещения причиненного ущерба составила - 111 406 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать в <данные изъяты> в свою пользу в счет страхового возмещения причиненного ущерба 21 404 рублей 79 копеек, неустойку в размере 4 873 рублей 43 копеек за период с <дата> по <дата> и в размере 32 752 рублей 39 копеек, за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 028 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, а так же снизить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 2 часа 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля КИА Маджестик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалов ОГИБДД УМВД России по <адрес>, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № ФИО5 нарушивший п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты>

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец <дата> обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства <дата> истцу было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 88 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак <***>. Согласно проведенной истцом оценке причиненного ущерба, экспертное заключение № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 128 079 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия которая была получена ответчиком <дата>.

<дата> страховой компанией была проведена доплате в размере 1 800 рублей.

Общая сумма страхового возмещения выплаченная истцу составила 90 000 рублей.

Согласно составленного экспертного заключения №С от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 190 000 рублей, в том числе с учетом износа 129 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 135 850 рублей, стоимость годных остатков составила 24 443 рубля 21 копейку.

Сумма страхового возмещения причиненного ущерба составила - 111 406 рублей 79 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 21 406 рублей 79 копеек согласно заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком по делу.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 21 406 рублей 79 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 703 рублей 39 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 4 873 рублей 43 копеек за период с <дата> по <дата> (23 206, 79 х21х1%) и в размере 32 752 рублей 39 копеек, за период с <дата> по <дата>.( 21 406,79х153х1%). Общая сумма неустойки составляет 37 625 рублей 82 копейки.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено, что подтверждается судебным экспертным заключением №С от <дата>.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 625 рублей 82 копеек, за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №,» О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 772 рублей 20 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 072 рублей 20 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещен е причиненного ущерба в размере 21 406 рублей 79 копеек, штраф в размере 10 703 рублей 39 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в независимого эксперта ИП ФИО6 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 072 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих