Решение № 2-1025/2017 2-1025/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1025/2017

Дело № 2-1025/2017

Мотивированное
решение составлено 18 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1., ФИО2., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора № от 28.04.2007г., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскании солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 09.01.2017г. по дату вступления решения суда в законную силу, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 107,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от 28.04.2007г., заключенному между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ответчик ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ. умер ответчик ФИО2. Судом вынесено отдельное определение от 30.03.2017г. о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к указанным ответчикам.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности ФИО8, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков образовавшуюся задолженность и судебные расходы. В связи с тем, что ФИО3 были нарушены условия кредитного договора банк не позволит вывести поручителей из договора и предъявлять требования только к ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по кредиту и судебных расходов, а также процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга согласился. Согласился с расчетом задолженности, представленным истцом. Пояснил, что с банком не достигнуто соглашение по начальной продажной стоимости квартиры. Квартира стоит <данные изъяты> руб., что значительно превышает сумму образовавшейся задолженности. Ответчик дал согласие банку на реализацию данного имущества для погашения задолженности. Просил взыскивать всю имеющуюся задолженность только с него, не видит необходимости о наложении солидарной ответственности на всех ответчиков. Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, представленный истцом оспаривать не намерен.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что с банком не достигнуто соглашение по начальной продажной стоимости квартиры, но отчет об определении рыночной стоимости квартиры не оспаривает. Считает, что банк должен предъявлять требование и взыскивать задолженность только с ФИО3, поскольку условия договора нарушены именно им и поручители не являются такими платежеспособными как Окладников. Чем ниже будет цена на квартиру, тем скорее ее купят. Возражений по расчету задолженности не высказала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснила, что с банком не достигнуто соглашение по начальной продажной стоимости квартиры. Отчет об определении рыночной стоимости квартиры не оспаривает. Считает, что банк должен предъявлять требование и взыскивать задолженность только с ФИО3 При вынесении решения просил суд учесть то обстоятельство, что является пенсионером, имеются многочисленные болезни. Считает, что квартиру можно продать за <данные изъяты> руб. Возражений по расчету задолженности не высказал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 30.03.2017г. возражал против взыскания задолженности по кредитному договору с него, как с поручителя. Возражений по расчету задолженности не высказал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По данному делу судом установлено, что ОАО «Сбербанком России» 28 апреля 2007 года заемщику ФИО3 на основании кредитного договора № был выдан кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей под 15 % годовых на срок по 28.10.2024г. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. По заявлению заемщика с 07.12.2007 г. процентная ставка по кредиту была снижена до 13% годовых.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита устанавливается неустойка в размере двухкратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

На основании п.4.7. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита и иные неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: «а) неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору...»

Ответчик ФИО3 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, был с ними согласен и обязался выполнять, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в кредитном договоре № от 28.04.2007 г. Условия договора ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

В обеспечение обязательств согласно п. 5.2.1 Кредитного договора предоставлены поручительства физических лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. С поручителями заключены договора поручительства от 28.04.2007г. за №, №, №, №, №, №, условиями которых установлена солидарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.1,2.2 договоров поручительства)

В качестве обеспечения исполнения обязательств был оформлен залог объекта недвижимости в силу закона на квартиру, общей площадью 107,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости приобретен по договору купли-продажи от 01.06.2007 года.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет - платежи в погашение основного долга и уплату процентов не поступают истцу. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Истец потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, о чем заемщику было направлено требование. В требовании заемщику было также предложено расторгнуть кредитный договор. В установленный банком срок задолженность по кредиту заемщиком не погашена, своего согласия на расторжение договора заемщик также не представил.

Поручителей банк также неоднократно уведомлял о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако, это не привело к погашению текущего долга.

На 09.01.2017 года задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Судом проверен расчет задолженности по кредиту, пени, он является правильным, соответствует закону и условиям договора. При этом суд исходит из положений закона, условий договора и правил кредитования.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 09.01.2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению в части, поскольку долг ответчиками может быть погашен и в добровольном порядке до дня вступления решения суда в законную силу. Ввиду изложенного, суд полагает обоснованным учесть в решении данное обстоятельство.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету № от 2016г. об оценке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, является действительной на дату оценки 23.12.2016г. и округленно составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 4 февраля 2014 года N 221-О, установленный в п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Исходя из требований ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что представленный истцом отчет о стоимости заложенного имущества ответчиками не оспорен, иного отчета о рыночной стоимости на дату рассмотрения дела в суде не представлено, суд приходит к выводу о необходимости в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться рыночной стоимостью предмета залога, указанной в отчете, представленном истцом, и определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 4 640 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с которой начнутся торги, в размере 4 640 000 руб., так как залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2017г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2007г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.04.2007г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 09.01.2017г. по дату вступления решения суда в законную силу или погашения задолженности ответчиками в добровольном порядке.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 28.04.2007г. имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья