Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 10-16/2017

Мировой судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2017 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Демидовой Д.И.,

с участием прокурора Вирютина В.П.,

оправданного ФИО1, его защитника Золотухина Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кукса ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не работающий, военнообязанный, не судимый,

оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав прокурора Вирютина, поддержавшего апелляционное представление, оправданного Куксу и его защитника Золотухина, полагавших приговор законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кукса оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, в совершении которого он обвинялся при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органом предварительного следствия Кукса обвинялся в мелком взяточничестве, а именно в даче ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 по 11 часов в служебном кабинете № военной врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» за беспрепятственное прохождение несовершеннолетней дочерью ФИО6 освидетельствования взятки в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей должностному лицу врачу-психиатру данной комиссии ФИО12.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вирютин просит оправдательный приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и вынести новое судебное решение. Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Куксы состава инкриминируемого преступления сделан исключительно на основании показаний заинтересованных лиц, а доказательства обвинения не получили должной оценки в приговоре. Результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие вину Куксы, также оценены ошибочно.

Проверив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные государственным обвинителем и стороной защиты доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, совершения Куксой мелкого взяточничества при обстоятельствах, изложенных в его обвинении.

Так, представленные обвинением результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении врача-психиатра ФИО13 правильно признаны судом первой инстанции недопустимыми, как полученные с нарушением закона без судебной санкции.

Согласно положениям пункта 6 части первой статьи 6 и статей 8 и 10 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» «наблюдение» как вид оперативно - розыскного мероприятия не требует судебного разрешения. Вместе с тем, исходя из проведения оперативно-розыскного мероприятия в медицинском учреждении, оказывающим психиатрическую помощь, в том числе несовершеннолетним, данное осуществленное в отношении ФИО9 мероприятие ограничивает конституционные права граждан, в том числе иных не имеющих отношения к предполагаемому преступлению, на защиту охраняемой федеральным законом тайны. По правилам части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» во взаимосвязи с положениями пункта 6 части 1 статьи 6 и статей 8 и 10 Федерального закона № 144-ФЗ в данном случае наблюдение было недопустимо без судебного разрешения и контроля. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Кроме того, результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» осмотрены в ходе предварительного расследования с нарушением требований УПК Российской Федерации. Так, при составлении протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 1 л.д. <данные изъяты>), которым осмотрен диск 94/27 и просмотрена содержащаяся на нем видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по эпизоду в отношении Куксы, понятые не присутствовали, а применялось фотографирование, что формально не противоречит ч. 1.1 ст. 170 УПК Российской Федерации. Вместе с тем, применение следователем в ходе данного осмотра для фиксирования хода и результата просмотра видеозаписи именно фотосьемки свидетельствует о ненадлежащем удостоверении факта производства следственного действия и как, следствие, о нарушении вышеуказанного требования закона.

Помимо этого, видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с достоверностью так же не подтверждает вину Куксы в связи с низким качеством данной записи и отсутствием надлежащих экспертных исследований о зафиксированных на записи обстоятельствах.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО14 следует, что его осведомленность об обстоятельствах совершенного Куксой преступления связана исключительно с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Свидетелю ФИО15 об обстоятельствах дачи взятки Куксой ничего не известно. Тем самым, свидетели ФИО16 и ФИО17 непосредственными очевидцами преступления не были и их показания с достоверностью не подтверждают факт передачи взятки Куксой врачу-психиатру ФИО18.

Свидетель ФИО19 отказалась давать показания по данному уголовному делу, обоснованно воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем она подтвердила наличие дружеских отношений с Куксой, оказание консультативной психиатрической помощи жене оправданного и получение денежных средств за приобретение лекарственных препаратов.

Письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Кукса указанного преступления, стороной обвинения судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

По делу не доказаны как умышленная передача денежных средств Куксой врачу-психиатру ФИО20, так и конкретный размер денег.

Помимо этого, органом предварительного следствия никаким образом не была проверена и не опровергнута стороной обвинения в судебном заседании версия защиты о факте передачи подсудимым Куксой денежных средств ФИО21 за лекарственные препараты, купленные ФИО22 для жены оправданного ФИО7.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства виновности противоречивы и с достоверностью не подтверждают вину Куксы в даче взятки ФИО23. Мировой судья также обоснованно применил положения ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации о толковании всех сомнений в пользу подсудимого.

Вывод суда о невиновности Куксы в совершении данного преступления основан на изложенных в приговоре доказательствах. Детальный анализ и оценка доказательств также содержится в приговоре мирового судьи. В связи с чем доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств, представленных стороной обвинения, и предвзятости суда первой инстанции не состоятельны.

Противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судьей допущено не было.

В апелляционном представлении не приводятся данные, которые не были учтены мировым судьей при вынесении и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оправдал Куксу, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куксы ФИО24, оправданного по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Сапронов