Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Е.А. Тимононой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

с участием истца ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 860 000 руб. Свои обязательства по возврату долга ответчик изложил в расписке, согласно которой обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ., а также подтвердил, что денежные средства им были получены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 100 000 руб., обязательства по возврату остальной части денежной суммы не исполнил до настоящего времени, требования истца о возврате денежных средств игнорирует.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 760 000 руб., расходы по оплате госпошлины в 10 800 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Ходатайств об отложении дела, возражений на иск от ответчика, в том числе через канцелярию суда, не поступило.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договором займа является соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., написанной ответчиком, ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере 860 000 руб. с обязательством возврата денежных средств дот ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул истцу 100 000 руб.

Претензия о возврате денежных средств ФИО2 была получена. Однако до настоящего времени обязательства по возврату всей суммы (760 000 руб.) ответчик не исполнил, требования истца о возврате денег игнорирует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оригинал расписки, выданной ответчиком, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 807, 808 ГК РФ, что подтверждает возникновение у ответчика обязательств перед истцом по возврату долга в размере и сроки, указанные в расписках со дня их подписания.

Заемщик в силу требований ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, в срок, указанный в расписке, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик вернул денежные средства в сумме 100 000 руб., обязательства по возврату остальной части долга до настоящего времени не исполнил.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил в полном объеме, долг в размере 760 000 (860 000 – 100 000) руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 10 800 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 760 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов