Решение № 2-1206/2019 2-1206/2019~М-973/2019 М-973/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года ФИО2 районный суд Московской области в составе председательствующего в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А. Р. городского округа (адрес) о признании права собственности на нежилое строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать право собственности на здание - административно-бытовой корпус базы отдыха, назначение – нежилое, общей площадью ... кв.м., количество этажей – ..., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, местонахождение: (адрес).

В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ФИО2 лесхозом заключен договор аренды участков лесного фонда (далее по тексту Договор), по которому ФИО2 лесхоз обязался передать истцу во временное пользование земельный участок общей площадью ... га на территории Р. лесхоза для осуществления культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей. Указанный договор зарегистрирован (адрес) регистрационной палатой (дата) за регистрационным №, срок аренды ... лет.

В (дата) году ФИО1 обратилась в ФИО2 районный суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, Управлению лесного хозяйства по (адрес) и (адрес), Волоколамскому филиалу ФГУ «Мосрегионлес» о признании отказа в переоформлении договора и акта обследования лесного участка незаконным. В свою очередь Управление лесного хозяйства по (адрес) и (адрес) подало встречный иск к ФИО1 о признании договора аренды недействительным.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Управлению лесного хозяйства отказано, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) решение Рузского районного суда Московской области от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что Договор заключен на законных основаниях, надлежащей форме, сторонами исполнен, прошел государственную регистрацию. Также судом установлено, что в развитие Договора изданы:

(дата) Главой Администрации Рузского района Московской области издано Постановление № «О разрешении строительства базы отдыха, 1-й очереди строительства «...» у (адрес)».

(дата) Главой Рузского района Московской области было издано постановление № «Об утверждении границ плана отвода земельного участка ФИО1».

В (дата) году арендованный земельный участок внесен в ГКН в координатах, ему присвоен кадастровый №, площадью ... кв.м., категория земель – земли лесного фонда, разрешенное использование – под базу отдыха.

Суд установил, что указанные постановления определяли своим предметом исполнение по договору аренды и были изданы в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления.

Судом также исследовались обстоятельства размещения на участке постройки, на что суд указал, что в обоснование размещения на лесном участке постройки имеются постановление Главы Администрации Рузского района от (дата) № «О разрешении строительства базы отдыха, 1-й очереди строительства «...» у (адрес)» для ФИО1, постановление Главы Рузского района от (дата) № «Об утверждении границ плана отвода земельного участка ФИО1», положительные заключения Комитета по земельныйм ресурсам и землеустройству по Рузскому району от (дата) №, заключение зав. Отделом по охране природы Администрации Рузского района от (дата) года №, положительное заключение Департамента природных ресурсов по Центральному региону Минприродресурсов РФ от (дата) №, заключение Рузского отряда противопожарной службы от (дата) №, санитарно-эпидемиологическое заключение Главного санитарного врача по Московской области от (дата). кадастровый паспорт земельного участка от (дата).

В соответствии с .... Договора арендатор имеет право осуществлять строительство объектов производственной и социальной инфраструктуры, связанной с пользованием участков лесного фонда, а также с охраной и защитой лесов.

Строительство первой очереди – «...» завершено в (дата) году, однако по независящим от истца обстоятельствам зарегистрировать свое право на указанный объект не представляется возможным, в том числе в связи с противоречием в адресе нахождения объекта – земельного участка с КН № ((адрес)) и в месте размещения строительства, указанного в Постановлении о разрешении строительства базы отдыха, 1-й очереди строительства «Дом рыбака» у (адрес). В связи с указанным противоречием в адресах, истец лишен возможности в законном порядке получить акт ввода объекта «...» в эксплуатацию и зарегистрировать свое право собственности на нежилое строение.

Таким образом, истец правомочно пользуется земельным участком в соответствии с целевым назначением, в соответствии с целевым назначением и разрешением на строительство возведено нежилое строение, согласования и заключения со службами имеются. Однако, ввиду разницы в адресе местонахождения земельного участка и адреса разрешения на строительство получить акт ввода в эксплуатацию здания.

Истец в (дата) года обратился в ООО «...» с целью определения соответствия административно- бытового здания нормативно-техническим требованиям предъявляемым к общественным зданиям, оценка угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертно-техническим заключением ООО «...» от (дата), установлено, что здание (административно-бытовой корпус базы отдыха), назначение: нежилое, с количеством этажей ... кв.м., расположенное по адресу: (адрес) (адрес), на земельном участке с КН №, нормативно-техническим требованиям предъявляемым к общественным зданиям (базам отдыха) соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Ввиду отсутствия ввода объекта в эксплуатацию, истец в досудебном порядке не может зарегистрировать свое право на здание.

Представитель истца просит иск удовлетворить.

Представитель Администрации Рузского городского округа с иском не согласен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По делу установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 лесхозом заключен договор аренды участков лесного фонда (далее по тексту Договор), по которому ФИО2 лесхоз обязался передать истцу во временное пользование земельный участок общей площадью ... га на территории Рузского лесхоза для осуществления культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей. Указанный договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой (дата) за регистрационным №, срок аренды ... лет.

В (дата) году ФИО1 обратилась в ФИО2 районный суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, Управлению лесного хозяйства по (адрес) и (адрес), Волоколамскому филиалу ФГУ «Мосрегионлес» о признании отказа в переоформлении договора и акта обследования лесного участка незаконным. В свою очередь Управление лесного хозяйства по (адрес) и (адрес) подало встречный иск к ФИО1 о признании договора аренды недействительным.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Управлению лесного хозяйства отказано, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) решение Рузского районного суда Московской области от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что Договор заключен на законных основаниях, надлежащей форме, сторонами исполнен, прошел государственную регистрацию. Также судом установлено, что в развитие Договора изданы:

(дата) Главой Администрации Рузского района Московской области издано Постановление № «О разрешении строительства базы отдыха, 1-й очереди строительства «...» у (адрес)».

(дата) Главой Рузского района Московской области было издано постановление № «Об утверждении границ плана отвода земельного участка ФИО1».

В (дата) году арендованный земельный участок внесен в ГКН в координатах, ему присвоен кадастровый №, площадью ... кв.м., категория земель – земли лесного фонда, разрешенное использование – под базу отдыха.

Суд установил, что указанные постановления определяли своим предметом исполнение по договору аренды и были изданы в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления.

Судом также исследовались обстоятельства размещения на участке постройки, на что суд указал, что в обоснование размещения на лесном участке постройки имеются постановление Главы Администрации Рузского района от (дата) № «О разрешении строительства базы отдыха, 1-й очереди строительства «... у (адрес)» для ФИО1, постановление Главы Рузского района от (дата) № «Об утверждении границ плана отвода земельного участка ФИО1», положительные заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Рузскому району от (дата) №, заключение зав. Отделом по охране природы Администрации Рузского района от (дата) №, положительное заключение Департамента природных ресурсов по Центральному региону Минприродресурсов РФ от (дата) №, заключение Рузского отряда противопожарной службы от (дата) №, санитарно-эпидемиологическое заключение Главного санитарного врача по Московской области от (дата), кадастровый паспорт земельного участка от (дата).

В соответствии с .... Договора арендатор имеет право осуществлять строительство объектов производственной и социальной инфраструктуры, связанной с пользованием участков лесного фонда, а также с охраной и защитой лесов.

Строительство первой очереди – «...» завершено в (дата) году, однако по независящим от истца обстоятельствам зарегистрировать свое право на указанный объект не представляется возможным, в том числе в связи с противоречием в адресе нахождения объекта – земельного участка с КН № ((адрес)) и в месте размещения строительства, указанного в Постановлении о разрешении строительства базы отдыха, 1-й очереди строительства «...» у (адрес).

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом с учетом заключения эксперта установлено, что названное выше нежилое строение соответствует приведенным требованиям закона.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

По настоящему делу истцом получены заключения Комитета по земельныйм ресурсам и землеустройству по Рузскому району от (дата) №, заключение зав. Отделом по охране природы Администрации Рузского района от (дата) №, положительное заключение Департамента природных ресурсов по Центральному региону Минприродресурсов РФ от (дата) №, заключение Рузского отряда противопожарной службы от (дата) №, санитарно-эпидемиологическое заключение Главного санитарного врача по Московской области от (дата), кадастровый паспорт земельного участка от (дата).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При установленных обстоятельствах и представленных стороной истца доказательств по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на здание - административно-бытовой корпус базы отдыха, назначение – нежилое, общей площадью ... кв.м., количество этажей – ..., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, местонахождение: (адрес).

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО2 районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова