Апелляционное определение № 33-838/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Суздальцева Т.И. Дело № 33-838/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, УМВД России по Томской области на определение Советского районного суда г. Томска от 18.11.2025 об оставлении без рассмотрения заявление УМВД России по Томской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 09.10.2019 по гражданскому делу № 2-2878/2025 (УИД 70RS0004-01-2019-003754-18) по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражный бокс,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

УМВД России по Томской области обратилось в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2019 по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражный бокс № /__/, расположенный по адресу: /__/ в ГСК «/__/», по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что названным решением удовлетворены исковые требования ФИО1, решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения обращения ФИО2, зарегистрированного в УМВД России по Томской области 18.07.2025, с указанием о регистрации в Росреестре права собственности на гаражный бокс № /__/, находящийся в пользовании ФИО1, истребована выписка из ЕГРН на земельный участок № /__/, которая поступила 26.08.2025. В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером /__/ на листе 2 раздела 1 содержатся сведения о его полном расположении в границах зоны с реестровым номером /__/ от 25.10.2016, предусматривающей ограничение использования земельного участка в пределах зоны: Ограничение использования объектов недвижимости в границах зоны в особыми условиями использования территорий определено постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1033 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в связи с размещением трубопровода стального технического водоснабжения, тип: Охранная зона инженерных коммуникаций, на основании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 08.06.2016 г. N? 70-70/001-70/001/061/2015-177/2. В уточненной выписке из ЕГРН от 26.08.2025 указано, что в границах зоны с реестровым номером /__/ от 25.10.2016, не допускается размещение гаражей и стоянок машин. Фактически, решение Советского районного суда от 11.10.2019 с выводами о соответствии гаражных боксов строительным, противопожарным нормам и правилам вынесено в условиях наличия на тот момент решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 08.06.2016 № 70-70/001-70/001/061/2015-177/2 об установлении ограничительной зоны использования земельных участков с запретом на размещение гаражей и стоянок машин, в пределах которой находится земельный участок, на котором размещены гаражные боксы, право собственности на которые испрашивалось. Таким образом, данное обстоятельство является вновь открывшимся, имеющим существенное значение для рассмотрения дела по существу. В этой связи решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2019 подлежит безусловному пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, с его отменой и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО3 в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, представитель третьего ГСК «/__/» ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Обжалуемым определением заявление УМВД России по Томской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель лица, не привлечённого к участию в деле, УМВД России по Томской области ФИО3 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение судом принято формально, без учёта всех значимых обстоятельств дела. Судом проигнорированы ранее принятые решения судов. Полагает, что судом установлены неверные правовые последствия, основанные на искажённых фактах, не дана оценка доказательствам.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 09.10.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ней признано право собственности на гаражный бокс № /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (т.1, л.д. 170-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.01.2020 решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска – без удовлетворения (т. 1 л.д. 234-241).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле УМВД России по Томской области оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле Ю. оставлена без рассмотрения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле Ж. оставлена без рассмотрения.

Оставляя заявление УМВД России по Томской области без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда интересов заявителя УМВД России по Томской области не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба УМВД России по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2019 оставлена без рассмотрения. Данным апелляционным определением установлено, что вопрос о правах о правах и обязанностях УМВД России по Томской области рассматриваемым решением не разрешался.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 18.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, УМВД России по Томской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.03.2026.