Решение № 2-1821/2017 2-1821/2017~М-1807/2017 М-1807/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1821/2017

К делу № 2-1821/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Егоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50900 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с данным заявлением в суд в размере 1727рублей, ссылаясь на то, что 24.01.2015 по адресу: Краснодарскийкрай,525км.произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «Scania», 2004 года выпуска, VIN- №, государственный номер <***>, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в компании истца. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением от 31.08.2015 о факте наступления страхового случая. На основании представленных Страхователем документов был заведен убыток 28510/15. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией ООО «СК Согласие» было принято решение произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата произведена платежным поручением № от 10.04.2015. Ответчик не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в Центральный районный су4д г. Воронежа с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Определением суда от 24.07.2015 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 30.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истцом, в добровольном порядке 23.09.2015 до вынесения судом решения по делу по результатам судебной экспертизы платежным поручением <данные изъяты> было оплачено <данные изъяты> рублей. Однако, Ответчик в судебном заседании умолчал о произведенной выплате и судом при вынесении решения данная сумма <данные изъяты> рублей учтена не была, и стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе)- 29 600 (добровольная выплата до обращения в суд) = <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, по решению Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» инкассовым поручением № в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (из них страхового возмещения <данные изъяты> рублей, оплата экспертного заключения <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. и судебных расходов <данные изъяты> руб.). Таким образом, ФИО2 была получена излишне уплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик А.В.БВ. в судебное заседание по вызову не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2015 по адресу: Краснодарскийкрай,525км.произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в компании истца. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением от 31.08.2015 о факте наступления страхового случая. На основании представленных Страхователем документов был заведен убыток 28510/15.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией ООО «СК Согласие» было принято решение произвести страховую выплату в сумме 29600 рублей. Оплата произведена платежным поручением № от 10.04.2015.

Ответчик не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в Центральный районный су4д г. Воронежа с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 24.07.2015 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 30.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 50902,70 рублей.

Из материалов данного гражданского дела следует, что Истцом, в добровольном порядке 23.09.2015 до вынесения судом решения по делу по результатам судебной экспертизы платежным поручением <данные изъяты> было оплачено <данные изъяты> рублей. Однако, Ответчик в судебном заседании умолчал о произведенной выплате и судом при вынесении решения данная сумма <данные изъяты> рублей учтена не была, и стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе)- <данные изъяты> (добровольная выплата до обращения в суд) = <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 24.09.2015 в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» инкассовым поручением № в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «СК «Согласие» 04.12.2015 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (из них страхового возмещения 21302,70 рублей, оплата экспертного заключения <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. и судебных расходов <данные изъяты>.).

Таким образом, ФИО2 была получена излишне уплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), согласно п.2 указанной статьи, данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества. Самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное неустановленно настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ООО СК «Согласие» обоснованно обратилось в суд с данным иском к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной полшины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По платежному поручению № от 19.04.2017 истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: