Решение № 2-4031/2017 2-4031/2017~М-3310/2017 М-3310/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4031/2017

Подлинник Дело №2-4031/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автофургона марки №--, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №--, 2007 года выпуска, согласно договору купли-продажи №--, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2 12 мая 2012 года.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, ответчик обязан был снять транспортное средство с гос. Учета в органах ГИБДД МВД РТ до оформления настоящего договора, что он не сделал. При обращении истца в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет выяснилось, что в сентябре 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства был наложен запрет. Основанием для запрета явилось решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам.

Истец указывает, что наложение ареста на его автомобиль является неправомерным, поскольку нарушает его права и законные интересы как собственника.

Просит признать его добросовестным приобретателем, снять запрет на регистрационные действия в отношении автофургона марки №--, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №--, 2007 года выпуска.

В судебном заседании от 12 сентября 2017 года истец изменил основания исковых требований, просит освободить имущество в виде спорного транспортного средства от ареста и снять запрет на регистрационные действия с ним.

В настоящем судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещен надлежащим образом, в суд не явился. Причина неявки суду не известна.

Третье лицо ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в суд не явился, в материалы дела представлена копия исполнительного производства.

Привлеченные судом в качестве соответчиков АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», УПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2016 года Ново-Савиновским районным судом г, Казани вынесены судебные решения о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным договорам в размере 523 730 рублей 28 копеек и 465 085 рублей 88 коп., соответственно.

07 сентября 2016 года и 14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ было возбуждены исполнительные производства в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя – АО «Альфа-банк», предмет исполнения – задолженности по кредитным платежам.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО3 14.09.2016 года и 20.03.2017 года были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе, на автофургон марки №--, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №--, 2007 года выпуска.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани от 19.05.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», в рамках которого 22 мая 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику в том числе на спорное транспортное средство.

Судом также установлено, что 12 мая 2012 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 142, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автофургон марки №--, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №--, 2007 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 12 мая 2012 года указанный автомобиль был передан истцу.

Согласно п. 3.1. договора поручения № 142 от 12 мая 2012 года, ФИО2 обязуется снять транспортное средство (номерной агрегат) с гос. Учета в органах ГИБДД до оформления настоящего договора.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля, передачи спорного автомобиля истцу в момент заключения договора, сторонами в суде не оспаривался.

Судом также установлено, что согласно представленным копиям страховых полисов филиала ООО СГ АСКО г. Казань следует, что истец ФИО1 с 10 июня 2014 года по 10 октября 2017 года являлся страхователем ОСАГО спорного транспортного средства.

Согласно страховым полисам следует, что страхователем спорного автомобиля является истец, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, также указан истец, при этом ФИО2 не указан, как лицо, которое может управлять транспортным средством.

Кроме того, истцом представлены накладные и заказ-наряды за 2013 год об оплате ремонта спорного транспортного средства.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и других сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Регистрация транспортных средств в соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Тот факт, что истец не обращался в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства, не лишает его права собственности на него. Регистрация транспортного средства за новым собственником в силу вышеуказанных Правил имеет лишь административно-учетное значение для допуска транспортного средства к дорожному движению.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для освобождения транспортного средства марки №--, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №--, 2007 года выпуска, зарегистрированный на имя ответчика ФИО2 от ареста.

При этом суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что на момент вынесения актов о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного транспортного средства в 2016, 2017 годах, данный автомобиль фактически находился в собственности истца ФИО1 с 2012 года.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки №--, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №--, 2007 года выпуска, зарегистрированный за ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Курбанова Р.Б.