Решение № 12-95/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-95/2019

Мировой судья – Беляева О.М.

Дело №12-95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 18 февраля 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Гурьева В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России г. Перми ФИО6,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 января 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно в том, что 6 декабря 2018 года около 16-30 часов по адресу: <адрес> ФИО7 осуществлял закупку металла, а именно меди по цене 330 рублей за 1 кг, извлекая из данной деятельности доход, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО7 с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что прием лома металла в указанное время им не производился, к данному пункту приема лома отношения не имеет, в трудовых отношениях не состоит, в данный день по данному адресу находился по просьбе своего знакомого ФИО3, закупку лома не осуществлял, денежные средства от каких-либо физических и юридических лиц не принимал и никому не передавал. Кроме того, указал, что при составлении протокола осмотра помещений и территорий отсутствовали понятые, указанные в протоколе в качестве понятых ФИО4 и ФИО1 вымышленные, данные лица при составлении протокола не присутствовали, права и обязанности им не разъяснялись, в протоколе они не расписывались. Данные доводы подтверждаются видеозаписью от 6 декабря 2018 года.

ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 6 декабря 2018 года, где ФИО8 собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен, согласен, в налоговом органе РФ не зарегистрирован; фототаблицей к протоколу осмотра помещений, из которой виден рекламный щит с обозначением пункта приема металлолома, прайс лист; протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2018 года; объяснением ФИО2, который указал, что 6 декабря сдал в пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес> металл, электропровода, дюралевую запчасть, при этом документов, удостоверяющих личность у него не спрашивали, никаких документов о том, что он сдал металл, ему не выдали, нигде не расписывался, вес металла ему не показали, выдали на руки 180 рублей, после чего он ушел; объяснением ФИО9 от 6 декабря 2018 года, где он указал, что является организатором пункта по приему лома черного и цветного металла, АКБ, бытовой техники по адресу: <адрес>, принимает металл по цене медь 330 рублей, латунь 195 рублей, АКБ 45 рублей, железо 12,5 рублей за 1 кг. Принятый металл после приема сдает по более высокой цене, там самым получает доход, в налоговом органе не зарегистрирован, лицензию на отчуждение металлов не имеет, АКБ принимаются по весу, не как изделия.

Показаниями оперуполномоченного ФИО5 согласно которым именно ФИО10 6.12.2018 на <адрес> принимал металл, такой вывод они сделали на основании объяснений ФИО2, кроме того, сразу же после опроса которого они прибыли в указанный пункт, в нем кроме ФИО10 иных лиц не было. ФИО10 не отрицал, что осуществлял закупку металла. При осмотре понятые не присутствовали, так как ими производилась фотофиксация, данные о понятых были внесены им в отделе полиции в данный протокол ошибочно. Ранее при осуществлении своих полномочий он неоднократно видел ФИО10 в данном пункте приема металлолома.

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что 6.12.2018 после обеда сдал в пункт приема металлолома на <адрес> металл, получив за это около 80 рублей, при этом паспорт у него не проверяли, металл сдал именно ФИО10.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией названной статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола осмотра помещений и территорий подтверждены должностным лицом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола осмотра помещения пункта по приему лома черных и цветных металлов, АКБ усматривается, что при его составлении присутствовали понятые, в ходе осмотра применялись технические средства, к протоколу приложена фототаблица. Однако, как установлено в судебном заседании данные о понятых были внесены в него ошибочно, сведения о формате применения технических средств в протоколе отсутствуют. Вместе с тем нахожу, что и иными доказательствами, приведёнными выше, в их совокупности в полной мере подтверждается факт совершения ФИО7 вмененного правонарушения. О том, что деятельность была направлена на систематическое получение прибыли свидетельствуют вывеска о нахождении пункта приёма лома черных и цветных металлов, прейскурант цен о стоимости, в том числе и меди, показаниями ФИО5, согласно которым он неоднократно видел ФИО10 в данном пункте и общался с ним по поводу возможной сдачи в металлолом похищенного имущества, показаниями ФИО11, согласно которым ФИО10 принимая у него металлолом взвесил его, дал ему деньги и при этом не настоял на предъявлении паспорта. Протоколом изъятия 179 кг металла. Объяснениями самого ФИО10.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и вины ФИО7 в его совершении, поскольку он закупку лома не осуществлял, денежные средства от каких-либо физических и юридических лиц не принимал и никому не передавал, прием лома металла в указанное время им не производился, к данному пункту приема лома отношения не имеет, в трудовых отношениях не состоит, в данный день по данному адресу находился по просьбе своего знакомого, опровергаются приведенными выше доказательствами. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и являются избранным способом защиты ФИО7 с целью избежать ответственности за содеянное. Представленные ФИО10 записи с камер видеонаблюдения содержат запись с 16 часов 33 минут 6.12.2018, то есть уже после того как ФИО11 сдал в данный пункт металлолом.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления судьи в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья - подпись –

Копия верна: судья В.Л. Гурьева