Решение № 2-1167/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1167/2019

Дело № 2-1167/2019; УИД 42RS0032-01-2019-000844-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселёвску – ФИО3, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица – старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Киселёвску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области

08 июля 2019 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику – Отделу №13 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.01.2018г. старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску ФИО4 в отношении истца ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

01 марта 2018 года решением Киселёвского городского суда указанное постановление было отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу – старшему инспектору ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий инспектора ДПС ей был причинен моральный вред, поскольку незаконное привлечение к административной ответственности заставило её нервничать из-за несправедливости представителей закона, она была вынуждена тратить время и денежные средства для защиты своих прав в судебном порядке.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.45 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.ст.88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы за составление жалобы на постановление об административном правонарушении и участие защитника в рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, в размере 15000 рублей; понесенные по делу расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2019 года по ходатайству представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, с согласия представителя истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Кемеровской области на надлежащего ответчика – МВД России. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – Отдел МВД России по г.Киселёвску и старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску ФИО4, а гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Киселёвский городской суд (л.д.33-35).

Определением судьи Киселёвского городского суда от 07 июня 2019 года дело принято к производству Киселёвского городского суда (л.д.41).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, дав подробные пояснения по существу дела. Полагает, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, по какому правовому основанию было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Считает, что у инспектора ДПС ФИО4 не имелось достаточных данных для составления постановления (либо протокола) об административном правонарушении ввиду отсутствия события самого правонарушения. Неправомерными действиями инспектора по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению истца к административной ответственности ФИО1 причинен моральный вред. Ссылается на решение судьи Киселёвского городского суда от 01.03.2018г., вынесенное по жалобе ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении. В этом решении указано, что из видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, не представляется возможным установить наличие либо отсутствие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Поскольку никаких иных доказательств вины ФИО1 в правонарушении не имелось, а в административном праве действует презумпция невиновности, считает установленным тот факт, что в действиях ФИО1 не имелось признаков состава вменяемого ей административного правонарушения, а потому привлечение к административной ответственности являлось незаконным. Указанные обстоятельства позволяют взыскать с ответчика все понесенные истцом убытки, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселёвску – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.79-82). Считает, что отсутствуют условия для наступления ответственности по основаниям, указанным в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует ни о незаконности составления постановления об административном правонарушении, ни о виновности инспектора ГИБДД в причинении истцу убытков. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями инспектора ГИБДД и причиненным истцу имущественным вредом. В установленном законом порядке действия инспектора ГИБДД незаконными не признаны. Возможность же отстаивать свои права, в том числе путем привлечения к участию в деле защитника, гарантирована законом и не может расцениваться как нарушение прав и свобод истца. Кроме того, возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в случае отсутствия вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено, в совершении административного правонарушения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.04.2011г. №11-В11-1, согласно которой вопрос о возмещении причиненного вреда должен решаться в зависимости от установления факта виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении. Полагает, что в данном случае не имеется никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО8, выявленное непосредственно инспектором ДПС. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного составлением протокола по делу об административном правонарушении либо вынесением постановления по делу об административном правонарушении. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Третье лицо - старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Киселёвску ФИО4 в судебном заседании поддержал правовую позицию представителя ответчика, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснил, что 15.01.2018г. он находился при исполнении служебных обязанностей, работал в составе экипажа на <адрес> находился в патрульном автомобиле, из которого велась видеосъемка посредством видеорегистратора. Им было зафиксировано правонарушение – четыре автомобиля, следовавшие друг за другом, при повороте налево с <адрес>, не уступили дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по <адрес>. Он остановил все четыре автомобиля и в отношении всех четверых водителей, которые с правонарушением не спорили, были составлены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. В числе этих водителей была истец ФИО1, которая управляла автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Она не оспаривала правонарушение и свою вину, в связи с чем он и составил постановление по делу об административном правонарушении, а не протокол. В постановлении ФИО1 своей рукой зачеркнула слово «оспариваю», в копии постановления эта пометка выглядит как подчеркивание слова «оспариваю». Однако, если бы ФИО1 оспаривала свою вину, он бы составил протокол об административном правонарушении. Такие же пояснения он давал и в суде при рассмотрении жалобы ФИО1 на составленное им постановление. Не знает, почему в решении судьи его показания изложены несколько иначе (в частности, что ФИО1 не была согласна с правонарушением и заявила, что будет оспаривать свою вину). Показания в суде он давал 20.02.2018г., а решение по жалобе ФИО1 было вынесено 01.03.2018г. О принятом решении ему не было известно, копию решения ему не вручали, после возвращения материала в ГИБДД ему этот материал не поступал, производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности было прекращено другим сотрудником - ФИО6, ему об этом известно не было. В случае, если бы материал по ФИО1 вновь попал к нему, он бы составил в отношении неё протокол об административном правонарушении, поскольку основанием к удовлетворению жалобы ФИО1 послужили лишь процессуальные нарушения в виде составления постановления, а не протокола, а не отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1 Просит учесть, что другие водители, привлеченные к административной ответственности за то же самое правонарушение, состав правонарушения не оспаривали, оплатили административные штрафы. С жалобой на его действия ФИО1 никуда не обращалась, его действия в установленном законом порядке незаконными не признавались.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. №248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Киселёвску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., №, истец ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что управляя автомобилем, при повороте налево, водитель ФИО1 не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую водитель ФИО1 поворачивала. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.69).

Решением судьи Киселёвского городского суда от 01 марта 2018 года вышеназванное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу – инспектору ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску ФИО4(л.д.7-10).

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Киселёвску ФИО5 от 11.04.2018г. производство по делу об административной ответственности в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.70).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая заявленные требования о возмещении убытков в виде расходов за юридические услуги, понесенных ввиду неправомерности действий сотрудника ДПС, незаконно привлекшего её к административной ответственности, и взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате действий инспектора ДПС при привлечении её к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления, отмененного впоследствии вступившим в законную силу решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, она вынуждена была нести расходы по оплате юридической помощи, и, кроме того, ей был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания).

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, исходя из следующего.

Из содержания статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Однако, одновременно должны присутствовать специальные условия, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года №6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо отсутствием самого события административного правонарушения (реабилитирующие основания) (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.70), постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было вынесено в связи с нарушением ФИО1 требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - управляя автомобилем, при повороте налево, она не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги.

Свидетель ФИО5, начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Киселёвску, в судебном заседании пояснил, что после принятия судьей Киселёвского городского суда решения от 01.03.2018г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ФИО4, он получил в суде копию решения, отдал на подпись начальнику, дальнейшее разбирательство по материалу было расписано ему, почему именно так – не помнит, возможно, инспектор ДПС ФИО4 находился в отпуске. Указанные действия – рассмотрение дела другим сотрудником ОГИБДД после возвращения дела на новое рассмотрение – требованиям закона не противоречат. Однако, поскольку сам материал находился в суде, сразу он не смог принять какое-либо решение, а когда материал поступил в ГИБДД, выяснилось, что уже истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем он и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. ФИО1 он не вызывал и не опрашивал, копию постановления о прекращении направил ей почтой.

Решение судьи Киселёвского городского суда от 01 марта 2018 года выводов о незаконности действий должностного лица, вынесшего постановление, и об отсутствии в действиях ФИО1 состава или события вмененного ей административного правонарушения не содержит.

Само по себе указание в решении на то, что из видеозаписей не представляется возможным установить наличие либо отсутствие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, если бы судья пришел к выводу об отсутствии состава или события вмененного ФИО1 административного правонарушения, производство по делу было бы прекращено по соответствующему правовому основанию, как о том и просила ФИО1 в своей жалобе.

Вместе с тем, как следует из решения судьи Киселёвского городского суда от 01 марта 2018 года, постановление инспектора ДПС ФИО4 от 15.01.2018г. (в решении, вероятно, допущена описка в дате – 15 января 2017 года – л.д.9, оборот), было отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными инспектором при привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом невиновной в совершении административного правонарушения ФИО1 не признана.

Требования о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД истцом в установленном законом порядке заявлены не были, эти действия не обжаловались, и не были признаны неправомерными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе при исследовании видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ФИО1, и с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, также не представилось возможным достоверно установить отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Во всяком случае, из видеозаписей достоверно установлено наличие пешехода на обочине проезжей части дороги, хотя ФИО1 при рассмотрении жалобы утверждала, что никакого пешехода не было. Вместе с тем, установить, проезжую часть какой именно дороги – той, на которую поворачивала ФИО1, или другой, расположенной рядом, - собирается переходить пешеход, достоверно установить невозможно, поскольку видео снято с разных ракурсов, в зимний период времени, когда контуры дороги, обочины, тропинки и т.д., покрытых снежным накатом, видны не отчетливо.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что постановления о привлечении к административной ответственности за то же самое правонарушение, составленные 15.01.2018г. должностными лицами ГИБДД (инспектором ДПС ФИО4 и его напарником ФИО7) в отношении других водителей, не оспаривались, вступили в законную силу (л.д.83-85). Указанные обстоятельства подтверждают законность действий инспектора ДПС в рассматриваемой ситуации.

Доводы представителя истца о действующей в административном праве презумпции невиновности не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в гражданском судопроизводстве для разрешения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежит установлению вина должностного лица и незаконность его действий при привлечении лица к административной ответственности. Административное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности, что само по себе не является реабилитирующим основанием и не указывает достоверно на отсутствие или наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, а также на противоправность действий государственного органа или должностного лица этого органа.

При этом, в законе прямо не урегулирован вопрос о взыскании (или о недопустимости взыскания) расходов в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в частности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом не доказана незаконность возбуждения в отношении неё производства по делу об административном правонарушении, а также судом не установлено виновности действий должностного лица и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными истцу моральным вредом и убытками, связанными с несением расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Составление должностным лицом постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию истцу понесенных расходов и морального вреда.

Кроме того, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает установление факта незаконности действий административного органа.

Сведений о том, что выявленные судом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России и доказательств причинения морального вреда.

Вынесение судом решения об отмене постановления № от 15.01.2018г. в отношении ФИО1 не свидетельствует о причинении истцу такого вреда, возможность возмещения которого за счет ответчика предусмотрена действующим законодательством.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для истца не повлекли. В рамках возбуждения административного производства к истцу не применялись меры по ограничению её неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста ФИО1 не подвергалась.

Соответственно, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности по возмещению вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, сопоставив установленные обстоятельства с доводами истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 15000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.5) относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, убытков в виде расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.