Постановление № 1-480/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 1-480/2024

дело № 1-480/2024

34RS0007-01-2024-005687-84 КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 декабря 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Деева Е.А.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст.159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, Маринина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст.159, ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Тракторозаводский районный суд города Волгограда ДАТА ИЗЪЯТА поступило уголовное дело в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст.159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, Маринина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст.159, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении двух тяжких преступлений.

Согласно абзацу 3 пункта 5, пункта 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в хищении путем обмана безналичных денежных средств потерпевшей ФИО5, в том числе и полученные потерпевшей от продажи квартиры, которая осуществляла переводы со своих счетов на счета представленные ФИО1 и ФИО2

При этом из обвинительного заключения следует, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевшей, осуществлена обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 по адресу: г.Кострома, АДРЕС ИЗЪЯТ

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Как следует, из обвинительного заключения ФИО1 находясь на территории г.Костромы, посредством мобильной связи обратился к ранее знакомому ФИО2, которому за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей предложил открыть на его имя расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ», после чего банковскую карту с указанным расчетным счетом, логином и паролем, оформленных на имя ФИО2, передать ему, с целью их последующего предоставления неустановленному кругу лиц для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, полученных преступным путем.

При этом, ФИО1 осведомил ФИО2 о том, что банковская карта и расчетный счет, открытые на имя ФИО2, будут предназначаться для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, полученных преступным путем. На указанное предложение ФИО2 ответил своим согласием.

Реализуя задуманное, ДАТА ИЗЪЯТА, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в отделении ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: г.Кострома, АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично обратился к сотруднику в отделении ПАО «Банк ВТБ» для открытия банковского счета на его имя, где подписал заявление на заключение договоров комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО), банковского счета ПАО «Банк ВТБ», в котором указал логин и абонентский номер телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который ранее ему предоставил ФИО1, для получения одноразовых СМС-паролей, предназначенных для ДБО, тем самым введя сотрудника банка в заблуждение относительно фактического намерения в последующем пользоваться банковским счетом, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДБО. После этого, ФИО2, находясь в том же месте, в отделении ПАО «Банк ВТБ», передал сотруднику данного банка свой паспорт гражданина РФ серия 3417 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданный ДАТА ИЗЪЯТА отделением УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

В результате рассмотрения заявления ФИО2, сотрудником банка, введённым им в заблуждение, ДАТА ИЗЪЯТА на имя ФИО2 был открыт банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего ему выданы на руки документы, в которых содержался указанный ФИО2 логин и абонентский номер телефона, являющиеся электронными средствами доступа к системе ДБО, а также платежная банковская карта - электронное средство платежа.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 187 УК РФ считается оконченным того момента, как лицо изготовило хотя бы одну карту или платежный документ независимо от того, удалось ли осуществлять сбыл или нет, то есть наступление общественно опасных последствий в данном случае необязательно.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Таким образом, уголовное дело поступило в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение данного уголовного дела в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда по существу с нарушением правил подсудности, может повлечь за собой отмену по указанному основанию итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости передачи данного уголовного в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст.159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31, 34227, 228, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Маринина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 1 ст. 187 УК РФ направить по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, а в части разрешения вопроса о мере пресечения в течение 3 суток, со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Е.А. Деева

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ