Решение № 12-105/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело № 12-105/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 03 мая 2018 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

с участием:

заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Тереховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайворонского ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 02.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 02.04.2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что 25 февраля 2018 года около 09 часов 50 минут в районе дома 47 по ул. Московской г. Шебекино управлял автомобилем Мерседес Е-240 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения ( нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и 25 февраля 2018 года в 10 часов 55 минут в районе дома 47 по ул. Московской г. Шебекино Белгородской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен в 09 часов 50 минут, а процессуальные права ему разъяснили только в 10 часов 30 минут. Сотрудники ГИБДД допустили ФИО1 до управления автомобилем по помещению его на эвакуатор.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Терехова Е.А. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что он желал пройти освидетельствование, но сотрудники ГИБДД убедили его этого не делать, угрожая, что в противном случае в его анализе вновь обнаружат наркотики.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 25 февраля 2018 года около 09 часов 50 минут в районе дома № 47 по ул. Московской г. Шебекино Белгородской области ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем Мерседес Е-240 государственный регистрационный знак № В связи с изложенным, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» заводской №.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Доводы ФИО1 о том, что он был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования в результате воздействия сотрудников ГИБДД, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

ФИО1 вопреки законным требованиям сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись о чем имеются отметки в протоколах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, видеозаписью проводимых процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении Гайворонского уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Последовательность действий направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается составленными по делу процессуальными документами: (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны основания для проведения освидетельствования (наличие клинических признаков опьянения); протокол о направлении на медицинское освидетельствование).

Указанные процессуальные действия составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при наличии к тому законных оснований, в связи с чем, нарушений порядка направления заявителя на медицинское освидетельствование не имеется.

Позицию заявителя об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения по причине отсутствия признаков опьянения нахожу неубедительной.

Вопреки доводам ФИО1 установленные инспектором ДПС признаки опьянения с учетом отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяли направить его на медицинское освидетельствование.

Позиция ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергается рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Утверждения ФИО1 о нарушении его права на защиту, нахожу не состоятельной. Процессуальные права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены ФИО1 25.02.2018 года в 10 часов 30 минут. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен в 10 часов 35 минут 25.02.2018 года в протоколе отражено время остановки автомобиля под управлением ФИО1 с которого до принятия мер обеспечения он не управлял автомобилем - 09 часов 50 минут.

Позицию заявителя о том, что сотрудники ГИБДД после составлении протокола об административном правонарушении допустили его к управлению автомобилем, следовательно он был трезв, нахожу неубедительной. Согласно диспозиции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает за отказ выполнить требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и при этом факт наличия или отсутствия у лица состояния опьянения значения не имеет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей ФИО1 с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 02.04.2018 года о признании Гайворонского ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шебекинского районного суда С.В. Исаенко