Решение № 2-5651/2017 2-5651/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-5651/2017

Гражданское дело 2-5651/2017

Санкт-Петербург, 24 мая 2017.


Решение изготовлено в мотивированной форме 06 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО6 ФИО2, ФИО6 ФИО3, ФИО6 ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, договора дарения квартиры

УСТАНОВИЛ:

Спорными являются права на жилое помещение, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Истица ФИО6 ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО6 ФИО1 произведен раздел супружеской собственности.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Суд апелляционной инстанции определили произвести раздел имущества супругов и признать совместно нажитым имуществом ФИО6 ФИО1 и ФИО6 ФИО2 следующее имущество: квартиру расположенную по адресу: Воронеж, <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: Воронеж, <адрес>; кадастровый участок № №, представляющий собой «двор» площадью 143 кв. м с домом, строение № №, общей площадью 183 кв. м, лист недвижимого имущества № №, кадастровый округ Шушань Черногория; автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

В части спорного имущества суд апелляционной инстанции определил : взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1 денежную компенсацию в счет переданного имущества : за ? долю в квартире № дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге в размере 2 532 500 рублей.

В настоящее судебное заседание представители сторон явились. Представитель истца, после уточнения в процессе иска в порядке ст. 39 ГПК РФ поддерживает иск и просит суд: признать недействительным Договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ФИО2 к ФИО6 ФИО3. Признать недействительным Договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ФИО3 к ФИО6 ФИО4. Просит признать недействительной сделку об отчуждении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенную между ФИО6 ФИО4 и ФИО7 ФИО5.

В обосновании иска указано, что в ходе рассмотрения иска в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> по иску ФИО6 ФИО1 о разделе супружеской собственности к ФИО6 ФИО2 Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, а именно в виде запрета ФИО6 ФИО2 совершать действия, связанные с отчуждением спорного имущества. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ управление Росреестра по Санкт-Петербургу произведена регистрация перехода права по договору купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ФИО2 к ФИО6 ФИО3. В дальнейшем спорная квартира на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ становится собственностью ФИО6 ФИО4., которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продала спорное имущество ответчику ФИО7 ФИО5 ( л.д 162). Истица указала, что не знала о состоявшихся сделках, истица уверена в том, что первая сделка от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между сторонами в простой письменной форме фактически заключена в более поздний срок. В своем иске указала, что ФИО6 ФИО2., ФИО6 ФИО3 и ФИО6 ФИО4 состоят в родстве, следовательно, заключали сделки с противоправной целью, в связи с необходимостью скрыть имущество от раздела.

Представитель истца иск по заявленному основанию поддерживает.

Представитель ответчика иск не признает, суду подано письменное возражение на иск. В обосновании правовой позиции по иску указано, что спорное имущество является объектом раздела, при этом в пользу истицы с ответчика взыскана денежная компенсация в размере 2 532 500 рублей. В порядке ст. 252 ГК РФ собственник в связи с получением компенсации утрачивает право на долю в общем имуществе. Ответчик не считает, что поданным иском истица доказала наличие нарушенного ее права на спорное имущество.

Ответчик ФИО7 ФИО5 в судебном заседании возражает против иска, суду пояснила, что при заключении сделки купли-продажи квартиры с ФИО6 ФИО4 действовала добросовестно.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению поданного иска исходя из следующего.

Истец в обосновании иска ссылается на положения ст.ст. 168, 170, 167 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П,от5февраля2007года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, определение от15января2008года№ 193-О-П).

Таким образом, изложенные ранее обстоятельства, право истца, установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязательны в рамках настоящего дела, доказыванию повторно и ревизии не подлежат.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд определил, что объект недвижимости – квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является объектом раздела супружеской собственности и в пользу истица надлежит взыскать компенсацию установленную в размере 2 532 500 рублей. Разрешая спор относительно прав на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции в описательной части текста определения указал, что поскольку указанная квартира была продана ФИО6 ФИО2 без согласия ФИО6 ФИО1 и не представлено доказательств тому, что денежные средства от продажи были израсходованы на нужды семьи, с ФИО6 ФИО1 в пользу ФИО6 ФИО1 подлежит к взысканию денежная компенсация в размере ? части от стоимости объекта. Тем самым, установлено, что на дату вынесения судебных актов, вопросы законности совершения сделок об отчуждении спорной квартиры уже были изучены судами и им дана правовая оценка.

Частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, ссылка ответчиков на положения ст. 61 ГПК РФ суд находит обоснованными.

Рассматривая настоящий спор, суд также исходит из того, что убедительных и бесспорных доказательств тому, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была заключена в иную дату суду не представлено.При этом, как следует из текста определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом принимались меры по обеспечению иска в отношении спорного имущества, а именно в виде запрета ФИО6 ФИО2 совершать действия, связанные с отчуждением спорного имущества. Запрет на регистрационные действия судом не наложен, следовательно, при наличии не оспоренного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик вправе был обратиться в регистрирующий орган за регистрацией прав на спорное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская