Решение № 2-89/2019 2-89/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года гор. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ставицкого Ю.А.,

при секретаре Гончаровой Е.А., с участием прокурора – помощника прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона ЗВАНИЕ Билыка М.В., гражданского истца ФИО1 и его представителя – адвоката Кузьмина Д.Ю., представителей гражданских ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, врио руководителя ***** военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - ***** ВСО) ЗВАНИЕ ФИО3 и представителя ***** ВСО ЗВАНИЕ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бывшего военнослужащего ***** ЗВАНИЕ ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и ***** военному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации о возмещении в порядке реабилитации морального вреда в сумме 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2019 года ФИО1 обратился в Мурманский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, ***** военному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации и ***** военной прокуратуре гарнизона с требованиями о возмещении в порядке реабилитации морального вреда, который компенсировать ему в денежном выражении в сумме 100000 рублей, которые просит взыскать в его пользу с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, и в нематериальной форме путем возложения на военного прокурора ***** военной прокуратуры обязанности принести ему от имени государства официальные извинения.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем – криминалистом ***** военного следственного отдела СК РФ ЗВАНИЕ ФИО4 в отношении него было возбуждено уголовное дело №***** по признакам двух преступлений, предусмотренных ***** УК РФ.

Постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио руководителя ***** ВСО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о принятии которого он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ его уголовное преследование в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ***** УК РФ (по факту инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ) частично прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления и продолжено его уголовное преследование по ***** УК РФ (по факту инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 134 УПК РФ следователем за ним признано право на реабилитацию, и разъяснен порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кроме того, ФИО1 ссылался на то, что тем же следователем в рамках того же уголовного дела в отношении него до ДД.ММ.ГГГГ проводилась процессуальная проверка о его причастности к совершению в составе группы лиц еще 5 аналогичных преступлений в отношении *****, по результатам которой постановлением следователя – криминалиста ***** военного следственного отдела СК РФ ЗВАНИЕ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам пяти преступлений, предусмотренных ***** УК РФ (по эпизодам инсценировок ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) было отказано на основании п.2 ч. ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Полагает, что в результате незаконного уголовного преследования в течение более 3 месяцев ему причинен моральный вред, выразившийся в морально-психологических, нравственных переживаниях, создании стрессовой для него ситуации. О возбуждении в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было доведено до начальника *****, где ФИО1 проходил военную службу по контракту и до иного неопределенного круга должностных лиц указанного управления, до личного состава ***** и других пограничных сторожевых кораблей, чем был подорван его служебный авторитет в глазах товарищей по военной службе, причинены морально-психологические переживания, опорочено его доброе (честное) имя как военнослужащего и гражданина.

Считает, что причиненный ему моральный вред в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 133 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ подлежит возмещению его денежной компенсацией в размере 100000 рублей.

Определением Мурманского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 года в принятии к производству суда искового заявления в части требования к военному прокурору ***** военной прокуратуры гарнизона о возложении обязанности принесения официального извинения от имени государства, в качестве возмещения причиненного в результате частично необоснованного уголовного преследования морального вреда ФИО1 отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Кузьмин Д.Ю. предъявленные требования поддержали и пояснили:

- ФИО1, что, несмотря на отрицание им начиная с первого его допроса в качестве подозреваемого, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ своей вины в инсценировке ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предварительное расследование по данному эпизоду, в ходе которого следователь устанавливал истину по делу, продолжалось более трех месяцев. В течение указанного времени он нервничал, переживал. Хотя за медицинской помощью он не обращался, но приобретал успокоительное лекарственное средство - персен, чеки на приобретение которого у него не сохранились. Размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда им определен применительно к размеру уголовного штрафа, предусмотренному санкцией ***** УК РФ. За период предварительного расследования к нему применялись меры процессуального принуждения, выразившиеся в отобрании у него обязательства о явке, в связи с чем он был вынужден запрашивать разрешение следователя на выезд в <адрес>, который ему был согласован и ознакомление с назначением судебных экспертиз по уголовному делу и с их заключениями. При этом, по делу он в качестве подозреваемого не задерживался, под стражу не заключался, иные меры пресечения к нему не применялись, обыски и выемки у него не производились, его имущество не арестовывалось;

- представитель – адвокат Кузьмин Д.Ю., что незаконным привлечением к уголовной ответственности по ***** УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен моральный вред, факт которого является общеизвестным, а поэтому в соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ и правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации", не подлежащий доказыванию. В связи с этим полагал, что в настоящем гражданском деле подлежит установлению только размер денежной компенсации, при определении которого просил суд учесть, что в ходе незаконного уголовного преследования ФИО1 у него было отобрано обязательство о явке, в связи с чем, была ограничена свобода его передвижения, поскольку он был вынужден согласовывать со следователем ФИО4 свой выезд в <адрес>.

Врио руководителя ***** ВСО ЗВАНИЕ ФИО3, представитель ***** ВСО ЗВАНИЕ ФИО4, уполномоченный доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, действующей сроком на один год, и представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, будучи уполномоченной в порядке передоверия доверенностями Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО6, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, и представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, представили возражения и дали в судебном заседании пояснения, в соответствии с которыми:

- врио руководителя ***** ВСО ЗВАНИЕ ФИО3 и представитель ***** ВСО ЗВАНИЕ ФИО4, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам двух преступлений, предусмотренных ***** УК РФ, по эпизодам инсценировок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, а затем законно прекращено ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью причастности ФИО1 к его совершению, а по эпизоду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 по ***** УК РФ продолжено в общем порядке. За время производства предварительного расследования по эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, помимо ознакомления ФИО1 с правами подозреваемого, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, с ним было произведено одно следственное действе – его допрос ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в ходе которого он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Иные произведенные по делу следственные действия и процессуальные решения следователя не имеют отношения к эпизоду инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, врио руководителя ***** ВСО ЗВАНИЕ ФИО3 в возражениях на иск указал, что возбуждением уголовного дела по эпизоду инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ служебный авторитет ФИО1 у начальника ***** и у его бывших сослуживцев умален быть не мог, поскольку с военной службы он уволен досрочно в связи с утратой доверия командования и до возбуждения указанного уголовного дела. Считает доводы ФИО1 о возникших у него морально-психологических переживаниях в связи с уголовным преследованием надуманными и необоснованными. Ссылаясь на разъяснения законодательства, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), полагает, что объективные доказательства причинения ФИО1 морального вреда в результате уголовного преследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ им не представлены. В рамках расследования уголовного дела по указанному эпизоду права и интересы ФИО1 нарушены не были и моральный вред в связи с процессуальным решением о частичном прекращении в отношении него уголовного преследования, которое отвечает принципам всесторонности, объективности и полноты предварительного следствия, ему причинен не был.

- представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, не имеющая в соответствии с выданной ей доверенностью права признания исковых требований, пояснила, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования испытывал нравственные переживания. Ссылаясь на разъяснения законодательства, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ, считает, что заявленная сумма компенсации в 100 000 рублей необоснованна и чрезвычайно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости поскольку за медицинской помощью по поводу нравственных страданий он не обращался, его необоснованное уголовное преследование продолжалось чуть более трех месяцев. Кроме того, ФИО1 по делу в качестве подозреваемого не задерживался, какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение в совершении преступления ему не предъявлялось, иные меры процессуального принуждения не применялись. Кроме того, по эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 по ***** УК РФ продолжается до настоящего времени.

Согласно исследованным в судебном заседании документам:

-копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователя-криминалиста ***** военного следственного отдела СК РФ ЗВАНИЕ ФИО4, что в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ***** УК РФ, по эпизодам инсценировок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ следователя-криминалиста ***** военного следственного отдела СК РФ ЗВАНИЕ ФИО4, что уголовное преследование в отношении ФИО1, в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ***** УК РФ (по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), частично прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию. А уголовное преследование ФИО1 по ***** УК РФ (по подозрению в совершении инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ) продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Билыка М.В., полагавшего необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без удовлетворения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного привлечения к уголовной ответственности. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем должно быть указано в резолютивной части приговора, определения, постановления.

С учетом положений статей 133 УПК РФ, а так же 1070 и 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в т.ч. незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения мер процессуального принуждения возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ). В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ***** ВСО является ненадлежащим ответчиком по делу, что влечет отказ в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Решая вопрос об основаниях предъявленного ФИО1 требования о взыскании в его пользу компенсации причиненного ему морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того, что его право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, признано постановлением о частичном прекращении в отношении него уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ***** УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, принятым ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом ***** ВСО СК РФ ЗВАНИЕ ФИО4, в тот же день утвержденным заместителем руководителя ***** ВСО ЗВАНИЕ ФИО5, с разъяснением последнему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, которое в соответствии с ч. 1 ст. 133 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ включает право на предъявление в порядке гражданского судопроизводства иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении. В связи с изложенным основания исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, выступающему от имени казны Российской Федерации, о возмещении ему морального вреда в денежном выражении, обусловленного незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ***** УК РФ (по эпизоду инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ), подтверждены вышеуказанным постановлением следователя, входить в оценку обоснованности которого суд в рамках настоящего дела не уполномочен, а поэтому исходит из презумпции его законности и обоснованности.

В связи с изложенным мнение врио руководителя ***** ВСО СК РФ ЗВАНИЕ ФИО3 и представителя ***** ВСО ЗВАНИЕ ФИО4 в возражениях на иск, а так же в объяснениях, данных ими в судебном заседании о том, что права на реабилитацию ФИО1 не имеет, так как частичное прекращение уголовного преследования указанного права не влечет суд признает несостоятельными, поскольку именно указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ основание прекращения данного дела – отсутствие состава преступления, предусмотренного ***** УК РФ, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ является реабилитирующим. При этом уголовное преследование ФИО1 по подозрению его в инсценировке ДТП ДД.ММ.ГГГГ следователем именно прекращено и не связано с изменением объема обвинения в рамках одного преступления либо с его переквалификацией.

Так же безосновательной является ссылка представителей всех ответчиков на то, что обвинение ФИО1 по уголовному делу не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, поскольку в данном случае вред возмещается в полном объёме в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в т.ч. в результате самого факта незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Основания предъявленного ФИО1 требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в денежном выражении подтверждены исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами, достоверно подтверждающими факт привлечения его к уголовной ответственности, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ***** УК РФ (по эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а также применения органом предварительного расследования в отношении него меры процессуально принуждения, предусмотренной п.1 ч.1 ст. 111 и ст. 112 УПК РФ, в виде обязательства о явке, а также объяснениями ФИО1, являющимися в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ одним из источников доказательств по гражданскому делу. При этом, вопреки мнению в отзыве врио руководителя ***** ВСО ЗВАНИЕ ФИО3 закон не связывает возможность доказывания факта причинения морально-нравственных страданий исключительно объективными доказательствами.

Кроме того, оценивая объяснения представителя ***** ВСО ФИО4 о законности принятых им постановлений по уголовному делу в отношении ФИО1, суд не входит в обсуждение вопроса о наличии вины гражданских ответчиков в причинении истцу морального вреда, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

Срок давности обращения за возмещением морального вреда в денежном выражении, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения ФИО1 копии постановления о частично прекращении уголовного преследования с признанием за ним права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, что предусмотрено частью 2 статьи 135 УПК РФ, не пропущен.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному ФИО1 суд учитывает разъяснения законодательства, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с длительностью уголовного преследования, а также иные обстоятельства, в том числе применение к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, его участие в одном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в <адрес>, категорию преступления в котором он подозревался – относящейся к категории средней тяжести, степень моральных страданий лица, которое ранее не привлекалось к уголовной ответственности, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, выступающему в спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации, и взыскании с последнего в соответствии со ст. 15, 151, 1070, 1100 и 1101 ГК РФ в его пользу компенсации морального вреда в денежном выражении, которую суд определяет в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и ***** военному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме - 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в больше размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в денежном выражении с ***** военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда Ю. Ставицкий