Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-839/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело№2-839/2017
21 декабря 2017 года
г. Заинск
Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи С.Г.Горшунова,

при секретаре А.Г.Рахматуллиной,

с участием старшего помощника прокурора г.Заинска Д.Е. Пермякова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Ш.А.А. о нарушении трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о нарушении трудовых прав, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 01.12.2015 года работала у ИП Ш.А.А. продавцом выездной торговли. 19.09.2017 года с ней произошел несчастный случай на производстве. Так, находясь на выездной торговле в д.Кадыково Заинского района РТ, она упала с автолавки и получила травму – закрытый перелом правой лучевой кости со смещением. В Акте о несчастном случае указано, что причиной легкого несчастного случая с работником явилось падение при разности уровней высот в результате неудачного спуска (оступилась) с фургона. В ходе несчастного случая не установлены лица, допустившие нарушения нормативно-правовых актов, которые явились бы причинами несчастного случая. Вместе с тем, при расследовании несчастного случая комиссией было установлено, что вводный инструктаж проведен с нарушением сроков, в нарушение законодательства допущена к работе без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Также ей не была выдана санитарная одежда и средства индивидуальной защиты. Таким образом, истец исполняла свои трудовые обязанности по распоряжению истца, вред здоровью был причинен источником повышенной опасности. Из-за причинения вреда здоровью она испытывает сильные физические и нравственные страдания, на протяжении всего времени после получения трудового увечья, вынуждена регулярно принимать лекарственные препараты, проходить курсы лечения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 исковые требования изменяла, увеличивала и уменьшала.

В окончательной редакции исковых требований ФИО1 просит признать получение 19.09.2016 года травмы в виде закрытого перелома правой лучевой кости со смещением обломков несчастным случаем, связанном с производством; признать виновным в данном несчастном случае работодателя ИП Ш.А.А. (л.д.121); взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 измененные и уточненные требования поддержала, пояснила, что сам акт о несчастном случае она не оспаривает, но в несчастном случае имеется вина работодателя, который не обеспечил нормы охраны труда. Просит иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Представители истца – адвокаты Ильясова Э.Р. и Вильданов Д.Н., действующие на основании ордеров, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО1 по сей день испытывает физическую боль от полученных 19.09.2016 года травм, до настоящего времени получает лечение. Сам акт о несчастном случае №1, утвержденный 04.07.2017 года, они не оспаривают, однако считают причиной несчастного случая виновные действия работодателя, который не обеспечил охрану труда. Кроме того, вред причинен источником повышенной опасности – при падении с автолавки.

Представитель ответчика – адвокат Миннутдинов Р.Х. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, что и послужило причиной несчастного случая, она по неосторожности упала с автолавки. Отсутствует причинная связь между допущенными нарушениями правил охраны труда и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, автолавка соответствует всем требованиям безопасности. Факт получения ФИО1 19.09.2016 года травмы в виде закрытого перелома правой лучевой кости со смещением обломков несчастным случаем, связанном с производством, ИП Ш.А.А. не оспаривает, данное обстоятельство зафиксировано в Акте №1 о несчастном случае на производстве. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – Фонда социального страхования РФ в лице государственного учреждения Регионального отделения по РТ №15, Государственной инспекции труда в РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение лицу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из трудовой книжки истицы, в период с 01.09.2014 года по 17.07.2017 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП Ш.А.А.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту N 1 от 04.07.2017 года о легком несчастном случае на производстве, ФИО1 19.09.2016 года выехала на а/м ГАЗ 330202 г/н № под управлением водителя С.А.А. обслуживать сельские поселения по Заинскому району для обеспечения продуктами питания. В 13 часов прибыли в д. Кадыково Заинского района. ФИО1 по окончании торговли при спуске с фургона оступилась и упала на землю на правый бок (л.д.6).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда установлены не были.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести выданному ГАУЗ «Заинская ЦРБ» установлен диагноз: Закрытый перелом правой лучевой кости со смещением обломков. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – легкая (л.д.70).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №373 произведенной с 10.11.2017 года по 20.11.2017 года, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением. Данное телесное повреждение причинило средней степени тяжести вред здоровью, так как повлекло расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истице нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Ответчик обязан был обеспечить ФИО1 безопасные для ее жизни и здоровья условия при осуществлении трудовой деятельности.

Вместе с тем, судом из акта о несчастном случае на производстве Л.д.5-7), материалов расследования несчастного случая на производстве (л.д.27-93) установлено, что ФИО1 была допущена к работе работодателем без прохождения в установленном порядке обучения и проверку знаний требований охраны труда. Кроме того, установлено, что ФИО1 не были выданы санитарная одежда и средства индивидуальной защиты: куртка, фартук, нарукавники, берет, тапочки или туфли, или ботинки текстильные (п. 6 Акта). За данные нарушение работодатель привлечен к административной ответственности (л.д.53-60).

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда. Ввиду изложенного, доводы представителя ответчика о том, что Актом №1 о несчастном случае на производстве не установлена вина ИП Ш.А.А. в причинении производственной травмы и отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и травмой работника, не могут служить достаточным основанием для снятия с работодателя ответственности за вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности в действиях потерпевшей являются несостоятельными, поскольку в акте о несчастном случае не указано о наличии в действиях работника грубой неосторожности.

Выводов, свидетельствующих о нарушении истцом правил техники безопасности и наличии причинно-следственной связи между таким нарушением и полученным истцом трудовым увечьем, в данном Акте о несчастном случае на производстве не содержится.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть полученного истицей трудового увечья (с учетом заключения эксперта №373 от 20.11.2017 года), с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, ее индивидуальных особенностей, наступивших последствий, степени вины работодателя и работника, продолжительности периода нетрудоспособности (л.д.140-140а), данных медицинской документации (л.д.141-148), показаний свидетеля А.Л.П., осуществлявшей уход за ФИО1, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя, в размере 25000 рублей.

Касательно остальных требований истицы ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что допущенные работодателем нарушения не состоят в прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем, обратного стороной истца в судебном заседании не доказано.

Так, согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ, а также п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Статьей 230 ТК РФ, пунктом 27 указанного Положения установлено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, несогласие с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Судом установлено, что Акт о несчастном случае на производстве N1 от 04.07.2017 года оформлен в соответствии с законом в полном соответствии с заключением Государственной инспекции труда от 04.07.2017 года, в том числе с указанием причины несчастного случая: падение при разности уровней высот в результате неудачного спуска (оступилась) с фургона, то есть фактически установлена личная неосторожность пострадавшего.

Истец, предъявляя иск об установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве, не оспорил заключение Государственного инспектора труда от 04.07.2017 года, сам Акт о несчастном случае на производстве также не оспорен и незаконными не признан.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указание в акте о несчастном случае на производстве N1 от 04.07.2017 года на ее личную неосторожность (неудачный спуск, оступилась с фургона), нарушает ее права. Ссылки на то, что это может повлиять на выплаты по обязательному социальному страхованию, доказательствами не подтверждено.

Не заслуживают внимания и доводы ФИО1 о том, что автомобиль, с которого она упала, не соответствует требованиям безопасности. Напротив, из письма Правления Союза организаций потребительской кооперации РТ следует, что автомобиль ГАЗ 330202 г/н № был выделен Потребительскому обществу «Заинская кооперативная торговля» при поддержке Правительства Республики Татарстан для организации выездной торговли в населенных пунктах, где отсутствуют стационарные торговые точки. Указанная автомашина оборудована для целевого использования и ее конструкции соответствуют требованиям безопасности работника торговли (л.д.149).

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 об установлении вины ИП Ш.А.А. в несчастном случае на производстве, удовлетворен быть не может.

Не могут быть удовлетворены требования ФИО1 и о признании полученной 19.09.2017 года травмы несчастным случаем, связанном с производством, поскольку на данное обстоятельство прямо указано в Акте о несчастном случае на производстве, в заключении государственного инспектора труда и работодателем ИП Ш.А.А. не оспаривалось и не оспаривается.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден на основании закона в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Ш.А.А. о нарушении трудовых прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А.А. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А.А. (ОГРНИП №, ИНН №) в бюджет Заинского муниципального образования государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: С.Г.Горшунов