Постановление № 1-31/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1- 31/2018г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большие Березники 07 ноября 2018 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Большеберезникого района Республики Мордовия Тихомирова Г.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Федоськина С.И., представившего удостоверение №529 от 10.06.2013 года и ордер №001168 от 07 ноября 2018 года,

при секретаре Смолановой О.А.,

а также при участии потерпевших Р.Т.В., её представителя ФИО2, действующего по доверенности 13 АА 0831379 от 30 октября 2018 года, Р.О.Г., её представителя ФИО2, действующего по доверенности от 31 июля 2018 года, Р.Ю.А., её представителя ФИО2, действующего по доверенности 13 А А 0864304 от 31 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, работающей в АО «Газпром газораспределение Саранск» архивариусом, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», 07 июля 2018 года в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № перевозя на правом переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира К.Н.Н., со скоростью более 83,3 км/ч следовала по 56 км. автодороги сообщением «Саранск – с.Б. Березники – с. Дубенки в направлении движения со стороны с. Дубенки в с. Большие Березники. В указанное время, в попутном ей направлении по правой полосе проезжей части дороги по направлению движения с. Большие Березники, перед автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» под управлением ФИО1, двигался неустановленный следствием мотоблок, под управлением неустановленного водителя, а во встречном направлении следовал автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «№ под управлением Р.А.В., перевозящего в качестве пассажира Р.Ю.А. 07 июля 2018 года в вышеуказанный период времени при сближении с попутно ехавшим вышеуказанным мотоблоком, не учитывая скорость управляемого ею автомобиля, которая должна обеспечить ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, дорожные и метеорологические условия, ФИО1 осознавала, что своими действиями нарушает требования п. 10.1 абз1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Скорость, с которой двигалась ФИО1 более 83.3 км\ч, не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в условиях дождя, она обнаружила, что сближается с попутно следовавшим перед ней не установленным следствием мотоблоком. С целью предотвращения столкновения с попутно следовавшим мотоблоком, ФИО1 применила торможение, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 стало заносить на полосу проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и он столкнулся со встречным автомобилем марки «ВАЗ 21093» под управлением Р.А.В. В результате доррожно-транспортного происшествия Р.А.В. были причинены телесные повреждения: открытый перелом костей свода (рана в левой теменной области) и основания черепа, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области, перелом 2-6 ребер по среднеключичной линии, 2-8 ребер по лопаточной линии левой половины грудной клетки, повреждение верхней и нижней долей левого легкого, разрыв сердечной мышцы (боковой стенки левого желудочка), сердечной сорочки, двухсторонний гемоторакс (в левой плевральной полости около 1.3литра, в правой плевральной полости около 1.0 литра жидкой крови), разрыв капсулы левого плечевого сустава с переломом суставной поверхности головки плечевой кости и вывихом головки левого плечевого сустава, ссадина в области левого плечевого сустава, в области левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на наружной поверхности средней трети левого предплечья, на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, рана на задней поверхности средней трети левого предплечья, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых Р.А.В. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

По окончании предварительного следствия после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о своем полном согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Поскольку защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Федоськин С.И., государственный обвинитель прокурор Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Тихомиров Г.В. и потерпевшие Р.Т.В., Р.О.Г., Р.Ю.А., их представитель ФИО2 не возражают против заявленного ходатайства, а обвинение, с которым подсудимая согласилась, обосновано, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, согласно справке ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (л.д.21). При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании потерпевшие Р.Т.В., Р.О.Г., Р.Ю.А. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, указывая, что они с подсудимой примирились, причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимой они не имеет.

Подсудимая ФИО1, защитник Федоськин С.И. не возражали против прекращения уголовного дела, о чем подсудимая представила суду письменное заявление.

Государственный обвинитель Тихомиров Г.В., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, для перевоспитания и исправления подсудимой, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и вынести по делу обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшими Р.Т.В., Р.О.Г., Р.Ю.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой и считает, необходимым воспользоваться представленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместила вред, причиненный потерпевшим, попросила у потерпевших прощения, потерпевшие Р.Т.В., Р.О.Г., Р.Ю.А. примирились с подсудимой ФИО1, претензий к ней не имеют.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких- либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25,254,256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № хранящийся на территории внутреннего двора ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский» по адресу: РМ, Б.<...> передать по принадлежности ФИО1, автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №», хранящийся на территории внутреннего двора ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский» по адресу: РМ, Б.<...> передать по принадлежности Р.О.Г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Колчина