Апелляционное определение № 33-1822/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД: 0

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-935/2015

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1822/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А., Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Ярахмедове Ш.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО3 и ее представителя ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО8 о признании недействительным право собственности на земельный участок и жилой дом и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 о признании недействительным право собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: РД, <адрес>, проезд 7, <адрес>, и признании права собственности на данные спорные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, указав в обоснование требований, что решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата>, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение суда от <дата> подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> признаны недействительными удостоверительная надпись, датированная <дата> (реестровый №), произведенная на заявлении ФИО12 Гаджимагомеда от 15 сентября (год не указан) на имя главы администрации МО «<адрес>» ФИО5 о переоформлении на его имя земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. 40 лет октября, проезд №, №, и удостоверительная надпись, датированная <дата> (реестровый №), произведенная на заявлении ФИО1 на имя главы администрации МО «<адрес>» ФИО6 о переоформлении на имя ФИО12 Гаджимагомеда земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, проезд №, № от <дата>.

Кроме того, указанным решением суда от <дата> заявитель выселена из своего дома, после чего она проживала по иному адресу в <адрес> и о данном решении суда не знала. Поскольку решение суда она получила лишь в начале октября 2025 года, полагает, что трехмесячный срок подачи настоящего заявления не истек. Просит восстановить ФИО1 срока подачи заявления о пересмотре решения суда т <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении ей срока подачи заявления о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

В частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО11 ставится вопрос об отмене определения суда от <дата>, разрешить вопрос по существу, указывая, что материалами дела подтверждается получение ФИО1 впервые в октябре 2025 года решения суда от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого определения, постановленного в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появлении обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьи 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным права собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: РД, <адрес>, проезд 7, <адрес>, и признании права собственности на земельный участок и домовладение по указанному адресу.

С заявлением о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратилась в суд <дата>, указав, что решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> признаны недействительными удостоверительные нотариальные надписи, датированные <дата> (реестровый №) и <дата> (реестровый №),произведенные в заявлениях ФИО7 и ФИО1 на имя главы администрации МО «город Хасавюрт» ФИО5 о переоформлении земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. 40 лет октября, проезд №, №.

Просит восстановить срок подачи заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата>, поскольку она решением суда от <дата> выселена из своего дома, в связи с этим проживала по иному адресу в <адрес> и о состоявшемся решении суда не знала. Данное решение заявитель получила лишь в начале октября 2025 года.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда от <дата>.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, в силу следующего.

Установлено, что решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 июня 2016 года, на которое заявитель ссылается как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, влекущий пересмотр решения суда от 26 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 была выселена. Следовательно, она не могла не знать о нем.

Заявление о пересмотре решения суда от 26 ноября 2015 года с ходатайством о восстановлении срока на его подачу поступило в суд 8 октября 2025 года.

Проанализировав приведенные обстоятельства, и отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с истечением трехмесячного срока на его подачу, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО3 не могла не знать о решении суда от 24 июня 2016 года, на основании которого она выселена из жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, проезд 7, <адрес>, поскольку на обстоятельства, установленные судебным актом от <дата>, ФИО1 ссылалась в своем исковом заявлении к ФИО7 по настоящему делу.

Таким образом, поскольку на наличие уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному обращению с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 не ссылалась, и доказательств этому не представляла, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выводы суда первой инстанции доводами частной жалобы не опровергнуты, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам также не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 ноября 2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова