Апелляционное постановление № 22-2597/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-93/2021

судья Ковалева А.П. уг. дело № 22-2597/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 28 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Раковской М.С.,

осуждённого ФИО2,

защиты в лице адвоката Ирталиева Г.Д.,

потерпевших ФИО22

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО3, ФИО4 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.5 ст.264 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено гражданские иски потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1 удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, осуждённого ФИО2, адвоката Ирталиева Г.Д., государственного обвинителя Раковскую М.С. о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 и Потерпевший №3, а также смерть ФИО11 и ФИО12

Указанное преступление совершено 22 января 2021г. в Володарском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал, от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждые в отдельности, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и квалификацию его действий, указывают о несправедливости приговора, ввиду назначения ФИО2 чрезмерно мягкого наказания. В обосновании доводов, ссылаясь на положения ст.297 УПК Российской Федерации, ст.60 УК Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 29 апреля 1996г. «О судебном приговоре», считают, что назначенный судом осуждённому вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания не соответствует целям уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждения совершения осужденными новых преступлений и не может способствовать исправлению ФИО2 При этом доводам потерпевших о назначении осуждённому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не дана оценка в приговоре.

Полагают, что признание вины ФИО2 носило формальный характер и было обусловлено его стремлением смягчить наказание. Извинения потерпевшей стороне принесены осужденным лишь в последнем слове; в течение 8 месяцев со дня совершения преступления никаких действий, способствующих заглаживанию вреда, компенсации морального вреда, уменьшению причинённых последствий он не предпринимал, из чего делают вывод об отсутствии у него раскаяния в содеянном, что необоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Кроме того, суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством попытки родственников ФИО2 к возмещению вреда Потерпевший №4 и Потерпевший №1, поскольку данные действия были совершены не самим подсудимым, а его родственниками, хотя сам ФИО2 не был лишён такой возможности. Считают, что суд необоснованно не назначил ФИО2 максимально строгое дополнительное наказание. Также оспаривают выводы суда в части разрешения гражданского иска, ссылаясь, что установленный судом размер компенсации морального вреда занижен и не удовлетворяет тех физических и нравственных страданий, которые причинены им и членам их семей.

Просят приговор изменить, назначить ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, усилить назначенное осуждённому дополнительное наказание до 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; увеличить размер взысканных с ФИО2 денежных средств в качестве компенсации морального вреда до 2000 000 р. в пользу каждого.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Ирталиев Г.Д. в интересах осуждённого ФИО2, а также государственный обвинитель Сафаралиев И.Н. указывают о несостоятельности доводов жалоб, в связи с чем, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора и не находит оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционных жалоб потерпевших.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности осуждённого в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-собственными показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, об обстоятельствах произошедшего 22 января 2021г. дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он, управляя автомобилем «ВАЗ 21124 Лада112», не справился с управлением и совершил столкновение с транспортными средствами, в результате чего он, а также потерпевшие Потерпевший №3, ФИО11 и ФИО12, сидевшие на пассажирском сиденье указанного автомобиля, получили телесные повреждения, от которых потерпевшие ФИО11 и ФИО12 скончались;

-аналогичными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, подтвердившего факт получения телесных повреждений 22 января 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2112 под управлением ФИО2, в котором он совместно с ФИО11 и ФИО12 ехали в качестве пассажиров из г.Астрахани в п.Володарский;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 22 января 2021г. в 17 часов 40 минут, в районе автодороги «Астрахань-Марфино» водитель автомобиля «ВАЗ-21124», совершил столкновение с его автомобилем «Лада 211440», в результате чего он получил телесные повреждения, был госпитализирован в больницу;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым 22 января 2021г. он узнал, что его сын ФИО11 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего скончался на месте происшествия;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 22 января 2021 г. ей стало известно, что ФИО11 и её сын ФИО12 погибли в дорожно-транспортном происшествии, находясь в автомобиле под управлением ФИО2, при этом со слов Потерпевший №3, ФИО2 пошёл на обгон, однако не успел завершить манёвр, в результате чего произошло столкновение;

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 22 января 2021г. в 17 часов 40 минут он в качестве пассажира возвращался на автомобиле «Хендай Акцент» под управлением ФИО14 в п. Володарский, в районе дач их обогнал автомобиль ВАЗ 2112 и продолжил движение по встречной полосе в попутном направлении, обгоняя ещё одну машину, впоследствии увидел данный автомобиль с повреждениями, непосредственно момент аварии не видел;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых дополнительно следует, что в процессе движения водитель автомобиля «ВАЗ 2112» серебристого цвета, обогнав его автомобиль, а также впереди идущий автомобиль, вскользь столкнулся с автобусом «Луидор 225000», дальнейший обзор ему преграждали другие транспортные средства;

-показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании - водителя маршрутного такси «Луидор», согласно которым 22 января 2021г. около 17 ч. 40 м., направляясь на указанном автомобиле в г.Астрахань, увидел, как автомобиль ВАЗ 2112, движущийся по встречной полосе движения, пошёл на обгон, он стал притормаживать, однако водитель указанного автомобиля вскользь задел левую заднюю часть его автобуса, далее, увидев данный автомобиль в кювете, а посередине проезжей части автомобиль «ВАЗ 2114», понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, как узнал на месте, погибло 2 человек;

-показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании об обстоятельствах оказания помощи лицам, пострадавшим 22 января 2021г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, осуществления звонков в службы спасения и МЧС;

-объективными данными, полученными из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2021г., схем и фототаблиц к нему, видеозаписи, содержащейся на карте памяти видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО14, в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, в том числе соответствующих тяжкому вреду здоровья, от которых наступила смерть ФИО11 и ФИО12

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 409 от 23 апреля 2021г., по выводам которой в имевшей место дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» не соответствовали требованиям безопасности движения п.п. 8.1, 10.1 абзац 1, 11.1 ПДД Российской Федерации и состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия;

- протоколами осмотра автомобилей «ЛАДА 211440», «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», автобуса «ЛУИДОР 225000», согласно которым у данных транспортных средств зафиксированы повреждения аварийного характера.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вышеприведённые и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осуждённого, не вызывает.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал, что они указывают о виновности ФИО2 в совершённом преступлении при установленных в приговоре обстоятельствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.5 ст. 264 УК Российской Федерации судом дана верно.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 6, 43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, принесение извинений, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, потерпевшему Потерпевший №3, предпринятые меры родственниками ФИО2 возместить вред Потерпевший №4 и Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих при назначении наказания применение положений ст. 64,73 УК Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации в приговоре надлежаще мотивирован.

Все значимые на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания осуждённому.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевших о необходимости назначения ФИО2 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации осуждённым совершено неосторожное преступление.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Определяя осуждённому вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации об отбывании осуждённым назначенного наказания в колонии-поселении, поскольку он осуждён за преступление, совершённое по неосторожности.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность ФИО2, его поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к содеянному и другие установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимости, несмотря на доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевших об усилении назначенного осуждённому дополнительного наказания на том основании, что он совершил преступление, повлекшее наступление смерти двух лиц, поскольку указанные обстоятельства являются элементами объективной стороны совершённого ФИО2 преступления, в связи с чем,не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Другие указанные в апелляционных жалобах потерпевших обстоятельства в обоснование вывода об усилении наказания не подлежат учёту в силу ст.ст. 6, 60-63 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В этой связи, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно мягким, а также для его усиления, по доводам апелляционных жалоб потерпевших не имеется.

Вопреки доводам жалоб, гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, учёл принципы разумности и справедливости, характер содеянного ФИО2, форму и степень его вины, имущественное положение, а также другие, влияющие на разрешение данного вопроса обстоятельства, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевших. Установленный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не является.

Выводы суда в части разрешения заявленных потерпевшими гражданских исков, а также определения размера компенсации морального вреда в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданского иска потерпевших по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2021г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Иванюк Т.П.