Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-5588/2016;)~М-4655/2016 2-5588/2016 М-4655/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика Чеха П.П.

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Чеху П.П. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Чеху П.П. о взыскании суммы займа в размере 350 000 р., расходов по уплате государственной пошлины –6 700 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 в период с ... по ... работал генеральным директором в ООО ЧОП «А».

... ответчик получил из кассы ООО ЧОП «А» денежную сумму в размере 350 000 р., в подтверждении чего расписался в расходном кассовом ордере от ... № ..., при этом, будучи генеральным директором ООО ЧОП «А», не расписался в данном расходно-кассовом ордере за директора.

Денежные средства в кассу предприятия ответчик не вернул при увольнении, от каких-либо объяснений уклоняется.

Договором переуступки прав требования (цессии) от ... задолженность по займу переуступлена ООО ЧОП «А» ФИО4

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с представителем в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, подпись истца в расходном кассовом ордере не оспаривали, однако утверждали, что данная сумма была выдана Чеху П.П. в качестве аванса, указывали на финансовые нарушения ООО ЧОП «А».

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ... ФИО5 из кассы ООО ЧОП «А» были получены денежные средства в размере 350 000 р., что подтверждается подлинным расходным кассовым ордером от ... № ... (л.д. 18). Свою подпись в документе ответчик не оспаривал.

Согласно материалам дела, с ... ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «А» в должности генерального директора, с ... трудовые отношения прекращены на основании п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказами (л.д.9-10).

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

... между ООО ЧОП «А» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) задолженности к должнику Чеху П.П. по возврату основного долга в размере 350 000 р.

В установленный срок денежные средства не возвращены.

У суда отсутствуют основания для признания расходного кассового ордера от ... № ... (л.д. 18) ненадлежащим доказательством. Так, ответчик свою подпись не оспаривал, являлся на тот момент руководителем организации, документ подписан главным бухгалтером.

Наличие второго расходного кассового ордера от ... № ... (л.д. 28) также не является основанием для отказа в иске, так как представитель истца пояснил, что по данному документу у ответчика обязательства отсутствуют.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 350 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к Чеху П.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чеха П.П. в пользу ФИО4 денежные средства в размере 350 000 р., расходы по оплате государственной пошлины – 6 700 р., а всего взыскать – 356 700 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин