Решение № 2-3728/2023 2-3728/2023~М-3464/2023 М-3464/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-3728/2023

УИД: 61RS0005-01-2023-004497-62

2-3728/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Пересыпка Н.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда; по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону с иском к ИП ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 12.12.2022 между ним и ответчиком был заключён договор подряда №1-12.12.2022, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по поставке и сборке кухонного гарнитура в соответствии с чертежом, за что получил оплату в размере 175 000 руб., из которых 60% (115 000 руб.) были переведены 13.12.2022, что подтверждается соответствующим чеком. Также по просьбе ИП ФИО4 приобретены различные товары на общую сумму 11 654,42 руб. Истец указывает, что п.4.2.1 договора определён срок выполнения работ – 35 рабочих дней с момента финального замера помещения, который сделан 24.02.2023, то есть ответчик должен был выдать готовый результат не позднее 18.04.2023, однако до настоящего времени этого не произошло. Ответчик действительно изготовил и собрал часть гарнитура, однако он имеет ряд существенных недостатков, что подтверждается заключением специалиста ООО ЭПУ «Альянс» №5-23 от 17.05.2023, в соответствии с которым стоимость устранения таких недостатков составляет 68 981,42 руб.

29.05.2023 ФИО1 направил ИП ФИО4 претензию, в которой сообщал об отказе от исполнения договора, требовал его расторжения и возмещения убытков. Письмом от 05.06.2023 ответчик сообщил о готовности завершить работы в течение 10 календарных дней и предложил скидку, однако до настоящего времени недостатки так и не устранены ответчиком. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО4 убытки, причинённые некачественным выполнением работ, в размере 68 981,42 руб., неустойку за период с 18.04.2023 по 03.08.2023 в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением для совместного рассмотрения к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, в обоснование которого указано, что в рамках заключённого с ФИО1 договора подряда №1-12.12.2022 от 12.12.2022 предусмотрена оплата в общей сумме 175 000 руб., которая должна производиться в следующем порядке: в день заключения договора – 115 000 руб., в день доставки товара – 30 000 руб., в день завершения монтажа – 30 000 руб. Первая часть перечислена 13.12.2022, что подтверждается квитанцией. 15.03.2023 осуществлена доставка кухонного гарнитура, однако оплата произведена не была. 29.05.2023 ИП ФИО4 был готов произвести монтаж кухонного гарнитура, но ФИО1 в одностороннем порядке ответил отказом, отказавшись при этом производить окончательный расчёт по договору. Согласно п.6.2 в случае нарушения сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО4 просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда №1-12.12.2022 от 12.12.2022 в размере 60 000 руб., договорную неустойку за период с 16.03.2023 по 10.10.2023 в размере 51 600 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО1 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как определено ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

12.12.2022 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор подряда №1-12.12.2022, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по поставке, сборке мебели (изделий) – кухонный гарнитур, на основании разработанных заказчиком чертежей, за что заказчик обязался оплатить 175 000 руб. (п.2.1).

Как определено п.2.2.1 плата производится следующим образом: 60% от общей цены договора (115 000 руб.) передаются наличными или переводом на счёт исполнителя в день подписания договора; 40% (60 000 руб.) оплачиваются в два этапа: 30 000 руб. после доставки готового товара заказчику и 30 000 руб. – по завершении монтажа.

Стороны договорились, что срок подготовки мебели составляет 35 рабочих дней с даты финального замера помещения (п.2.2.1).

Согласно п.6.1 за невыполнение обязательств по договору исполнитель оплачивает неустойку в размере 0,5% от авансовой суммы платежа. Аналогичный размер штрафной санкции предусмотрен в случае нарушения сроков оплаты заказчиком (п.6.2).

Согласно чека по операции от 13.12.2022 ФИО1 произвёл перечисление 115 000 руб. ИП ФИО4 (номер документа 3456634382).

24.02.2023 произведён финальный замер помещения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и признано судом установленным.

В обусловленный договором срок ИП ФИО4 не произвёл окончательную установку мебельного гарнитура, а установленный имел ряд недостатков, доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску представлено не было.

29.05.2023 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО4 в связи с этим претензию, в которой требовал расторгнуть договор подряда, а также возместить убытки (трек-номер 34410181045344).

В ответе на претензию ИП ФИО4 не оспаривал факт выполнения окончательного замера 24.02.2023 и сообщал о возможности завершения всех работ в течение 10 календарных дней, а также предложил скидку на работы в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Истцом представлено заключение специалиста ООО ЭПУ «Альянс» №5-23 от 17.05.2023, согласно которому стоимость устранения имеющихся недостатков товара составляет 68 981,42 руб.

Суд считает возможным руководствоваться данным заключением специалиста, поскольку квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

В соответствии с абз.6 ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что работы по договору выполнены ответчиком по первоначальному иску несвоевременно, их качество не соответствует условиям договора, а истец по первоначальному иску заявил требования о его расторжении и возмещении убытков, принимая во внимание представленное заключение специалиста, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в этой части.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, выполненным в полном соответствии с нормами материального права и арифметически правильным, что позволяет суду принять такой расчет, а требования в этой части удовлетворить.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном конкретном случае суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения суммы заявленной неустойки, размер которой в данном случае и так ограничен ценой договора.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по дату фактического исполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992).

В связи с тем, что общая цена договора составляет 175 000 руб., судом неустойка неустойка взыскана в максимальном размере, поэтому возложение дополнительной обязанности в виде дальнейшего взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки до даты фактического исполнения денежного обязательства недопустимо.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела, характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных страданий, выразившихся в необходимости ожидать исполнение обязательств по договору и устранение недостатков. С учетом изложенного, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета: 68 981,42 руб. (убытки) + 175 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 123 490,71 руб.

Встречные исковые требования суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку ИП ФИО4 ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору со своей стороны, а поэтому законных оснований требовать полной оплаты по договору не имеется.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 939,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (... г. г.р., ур. <...>, ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (... г. г.р., ур. <...> УССР, СНИЛС №, ИНН №) убытки, причинённые ненадлежащим качеством выполнения работ, в размере 68 981,42 руб., неустойку за период с 18.04.2023 по 03.08.2023 в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 123 490,71 руб.

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО4 (... г. г.р., ур. <...>, ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 939,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023.