Решение № 2-1428/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1428/2018;)~М-1425/2018 М-1425/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1428/2018

Дело №2-20/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 18 февраля 2019 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО4,

представителей ответчика (истца по встречному иску) – ООО Торговый дом «Тихорецкий» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.12.2018, ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.02.2019, директора Луц А.В.

прокурора – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца государственного учреждения– Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.12.2018 №306,

в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, государственной инспекции труда в Краснодарском крае,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тихорецкий» о восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тихорецкий» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ТД «Тихорецкий» о восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации морального вреда. Истец указал, что 16.02.2018 был принят на работу в ООО ТД «Тихорецкий» региональным менеджером по продажам в качестве дистанционного работника. 31.08.2018 работодатель вручил ему требование о предоставлении письменных объяснений по неисполнению трудовых обязанностей и не предоставления отчетности о проделанной работе. 01.09.2018 он направил ответ, где указал, что должностные обязанности исполнял в полном объеме и в установленный срок. 04.09.2018 ему по электронной почте пришел приказ № 146-л о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. С взысканием он не согласен, так как направлял отчетность. 05.09.2018 он получил приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора также за не предоставление отчетности о проделанной работе. Периодичность направления отчетов в трудовом договоре указана не была. С должностной инструкцией его не ознакамливали, считает, что работодатель незаконно применил два дисциплинарных взыскания по одним и тем же причинам. В ознакомлении со служебной запиской начальника ему было отказано. 10.09.2018 он обратился к врачу по поводу обострения отита, находился на амбулаторном лечении. В тот же день на электронную почту он получил приказ №152-л от 10.09.2018 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по инициативе работодателя, уведомление об удержании при увольнении из заработной платы суммы в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает увольнение незаконным, поскольку объяснение у него не требовалось, в день увольнения ему был открыт больничный лист, об увольнении изданы два приказа за одним и тем же номером. 19.09.2018 он направил письмо работодателю с просьбой предоставить документы, связанные с его работой. Работодатель отказался восстановить его на работе, истребуемые документы предоставил не в полном объеме. Истец просил в судебном порядке обязать ООО ТД «Тихорецкий» восстановить его в должности регионального менеджера по продажам с 10.09.2018 по настоящее время, выплатить причитающуюся заработную плату с августа 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, внести запись в трудовую книжку о признании записи об увольнении неверной, взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО Торговый дом «Тихорецкий» предъявил встречный иск о взыскании материального ущерба, сумма которого по заявлению об увеличении встречных требований составила 379120,28 рублей, просил признать недобросовестным поведение работника ФИО4 Тот устранился от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей и в ООО ТД «Тихорецкий» только имитировал работу. Он не осуществлял надлежащим образом свои трудовые обязанности: не сотрудничал с контрагентами; не проводил маркетинговые акции, не общался с клиентами, не принимал меры по своевременному получению заказов и погашению дебиторской задолженности. Фактически ФИО4 с 29.09.2016. был трудоустроен и осуществлял трудовые функции на собственной фирме – в ООО «<данные изъяты>», где является учредителем и директором. Основной вид деятельности этого предприятия - розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах. Эти сведения Яловой скрыл при трудоустройстве в ООО ТД «Тихорецкий». В трудовой книжке записей о его работе в ООО «<данные изъяты>» не имелось. Являясь в ООО Торговый дом «Тихорецкий» региональным менеджером по продажам с 16.02.2018 и имея разъездной характер работы, ФИО4 получил служебную сим –карту оператора связи Мегафон и топливную карту Роснефти №№.

Согласно заявлению об уточнении размера встречных требований, ФИО4 не подтверждены расходы по ГСМ за период с 01.07.12018 по 31.07.2018 в размере <данные изъяты> рублей; за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере <данные изъяты> рублей. В период с 16.02.2018 по 10.09.2018 ФИО4 выдавались подотчетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, из них возвращено <данные изъяты> рубля, задолженность – <данные изъяты> рублей. Также ООО ТД «Тихорецкий» просит взыскать с ФИО4 на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения необоснованно полученную заработную плату - <данные изъяты> рублей, премию - <данные изъяты> рубль, начисленные и уплаченные налоги НДФЛ – <данные изъяты> рубль, сумму начисленных и уплаченных страховых взносов– <данные изъяты>,6 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 требования увеличил. Он просил суд отменить приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий от 04.09.2018 №146-л, от 05.09.2018 №148-л; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, которая по его расчету за период с 01.08.2018 по настоящее время составляет 207902 рубля 02 копейки; обязать ответчика произвести оплату больничного листа №№ от 24.09.2018 за период с 24.09.2018 по 05.10.2018; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату ГСМ при поездках на заседания суда- <данные изъяты> рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,

Он пояснил, что работодатель допустил нарушение его прав еще при заключении трудового договора, не указав в нем на разъездной характер работы. Его экземпляр трудового договора он на руки так и не получил, с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был. Трудовой договор ему прислали по электронной почте, однако, он считает, что документ не соответствует тому, который он подписывал лично. Он работал добросовестно на закрепленной за ним территории Черноморского побережья от Крыма до г. Сочи, подключил новых клиентов, заключал договора сбыта продукции. Он ежемесячно выполнял план по объемам продаж. В августе 2018 г. у него с работодателем сложились конфликтные отношения. Считает, что поскольку рынок сбыта был налажен, руководство решило избавиться от региональных менеджеров. 22.08.2018 к нему приехал директор, попросил уволиться по собственному желанию. Он отказался, так как если должность сокращается, то его должны уволить по сокращению штата. После этого работодатель забрал у него служебную сим карту, топливную карту, заблокировал электронную почту. 31.08.2018 в г. Краснодаре ему было вручено требование о даче письменных объяснений. Он составил объяснительную записку, которую на следующий день – 01.09.2018 отправил по электронной почте работодателю. Более никаких требований о даче пояснений он не получал. 04 и 05 сентября его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, фактически по одним и тем же основаниям. 10.09.2018 он получил приказ об увольнении, увольнение считает незаконным. В день издания приказа он находился на амбулаторном лечении, ему был открыт больничный лист в клинике г. Анапы. Об открытии больничного листа он работодателю 10.09.2018 не сообщал, поскольку служебную сим -карту у него забрали, а с личного телефона звонить не хотел. После выписки из больницы, он направил листок нетрудоспособности по почте на предприятие после 21.09.2018. За больничный лист ему начислили <данные изъяты> рубля. Ранее к нему у работодателя никаких претензий по поводу отчетности не имелось. Маршрутные листы он предоставлял вовремя, в период с 1 по 5 число каждого месяца. Он никогда не предоставлял отчеты о своей деятельности, так как их никто не требовал. Вся отчетность на предприятии – это продажи, они на его территории были. Его заработная плата зависела от выполнения плана продаж. Считает, что он его выполнял, поскольку каждый месяц получал премию к основной заработной плате. В июне 2018 г. поменялся начальник отдела продаж. Для связи с работодателем он всегда использовал только лично созданную им электронную почту, служебным электронным адресом не пользовался.

По поводу работы в ООО «<данные изъяты>» истец ФИО4 пояснил, что эта деятельность никоим образом не связана с его основным местом работы, является работой по совместительству. Там была заведена вторая трудовая книжка. Он является директором и одним из соучредителей ООО «<данные изъяты>», у которой имеется алкомаркет. Данная деятельность не приносит прибыль, с 01.10.2016 он находится в данной организации в отпуске без сохранения заработной платы. На датированных сентябрем-октябрем 2018г. ценниках в алкомаркете стоит не его личная подпись, а факсимиле.

Ответчик (истец по встречному иску) представитель ООО ТД «Тихорецкий» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, указывая на его недобросовестное поведение и злоупотребление правами с самого начала трудовых отношений, а также в период рассмотрения дела в суде. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Он пояснил, что, несмотря на трудоустройство в ООО ТД «Тихорецкий», истец фактически работал на собственной фирме - в ООО «<данные изъяты>». Доводы о нахождении в этой фирме в отпуске без сохранения заработной платы, якобы, из-за отсутствия прибыли, несостоятельны. Согласно официальным данным ООО «<данные изъяты>» в 2017 году получила доход <данные изъяты> тыс. руб., выручка составила <данные изъяты> тыс.руб. В 2018 году была также зафиксирована работа магазина. Для такой деятельности необходимо было заключать договоры поставки, принимать работников, оплачивать налоги, представлять фирму при проверках контролирующих органов, осуществлять рекламу и т.п. Для учета оборота алкогольной продукции необходимо установить оборудование для ЕГАИС, обучиться его использованию. Необходимо регулярно подавать декларации в Росалкогольрегулирование. В социальных сетях Интернета ФИО4 лично рекламирует свой алкогольный магазин, выставлены фотографии полных полок магазина. Соответственно, необходимо постоянно закупать товар, принимать его, осуществлять реализацию. Без руководителя фирмы это делать невозможно. Даже в период нахождения на амбулаторном лечении в сентябре – октябре 2018 г. ФИО4 активно трудился по своему, фактически, основному месту работы в ООО «<данные изъяты>», где им подписывались ценники, датированные 14.09.2018 и 20.09.2018. Эти факты свидетельствуют о том, что ФИО4 был в состоянии уведомить ООО ТД «Тихорецкий» о своей болезни. Сокрытие от работодателя факта своей нетрудоспособности свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что истец предоставил суду документы, созданные им в период судебного разбирательства задним числом, чтобы доказать, что в ООО «<данные изъяты>» он не работал, сам с собой заключил трудовой договор, несмотря на то, что в ООО есть второй участник - ФИО1 Согласно представленным приказам от 01.10.2016 ФИО4 находился в отпуске без сохранения заработной платы с 01.10.2016 по 31.12.2016, следовательно, не мог 29.12.2016 подписать приказ. Согласно приказу от 29.12.2016г. ФИО4 находился в отпуске без сохранения заработной платы с 01.01.2017 по 31.12.2017, также не мог подписать приказ, датированный 29.12.2017. По приказу от 29.12.2017 он находился в отпуске без сохранения заработной платы с 01.01.2018 по 31.12.2018, вновь не был полномочен выдавать справку, датированную 15.11.2018 и подписывать торговые ценники в магазине. Поскольку ФИО4 с декабря 2016 года не работал в ООО «<данные изъяты>», работа в качестве директора ООО «<данные изъяты>» должна была стать его основным местом работы. Стараясь скрыть факт занятости в другом месте, ФИО4, будучи директором предприятия, не внес в свою трудовую книжку соответствующую запись, которую представил при трудоустройстве в ООО ТД «Тихорецкий». Полагает, что занятость ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» повлекла ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей в ООО ТД «Тихорецкий».

Он считает необоснованными доводы истца об отсутствии нарушений ввиду не предоставления отчетов и что такие отчеты, на предприятии, якобы никогда не требовались. ФИО4 являлся дистанционным работником и единственным свидетельством контроля его деятельности были отчеты. Отчеты не были представлены ни работодателю, ни суду. ФИО4 никаких доказательств своей работы по получению заказов от ООО «<данные изъяты>» и получению оплаты за полученный товар не предоставил. Приобщенное им к делу письмо ООО «<данные изъяты>» от 13.11.2018г., адресованное ООО ТД «Тихорецкий», в их адрес не поступало. На письме нет исходящего номера, оно выполнено не на бланке предприятия. Из 23 рабочих дней ФИО4 6 полных рабочих дней, якобы, провел в ООО «<данные изъяты>», однако, в августе 2018 года эта фирма не сделала ни одной заявки, а денежные средства за полученную ранее продукцию не оплатила. ФИО4 не предоставил ни одного письма с претензией в адрес ООО «<данные изъяты>» о погашении задолженности. Вся информация на компьютере фирмы, на котором работал ФИО4, была им стерта. Доказательством бездействий Ялового является отсутствие в августе 2018г. заказов, за 5 месяцев работы всего 4 минимальных заказа, которые сопоставимы с заказом одного магазина, однако, ООО «<данные изъяты>» - оптовая фирма. После увольнения Ялового ООО ТД «Тихорецкий» направлял претензии в адрес ООО «<данные изъяты>» и покупатель частично оплатил свою задолженность, затем ООО ТД «Тихорецкий» вынужден был обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании остатков задолженности. К настоящему моменту, не дожидаясь решения суда, покупатель задолженность оплатил в полном объеме. При этом покупатель выразил намерение существенно увеличить объемы закупки. Это подтверждает, что ФИО4 мог, но ничего не сделал для взыскания задолженности ООО «<данные изъяты>», а также для увеличения объемов закупки со стороны этого клиента.

Процедура применения дисциплинарных взысканий к ФИО4 соблюдена. После выявления нарушений трудовой дисциплины от истца затребовалось в установленном порядке письменное объяснение. Первое объяснение поступило от Ялового 01.09.2018. Впоследствии он уклонился от дачи объяснений и вообще от контактов с работодателем. Это подтверждает недобросовестное поведение истца и его бездействие. 22.08.2018 при возвращении служебного ноутбука ФИО4 стер всю имеющуюся на нем информацию. В нарушение условий трудового договора он использовал лично им созданную электронную почту, вместо закрепленного за ним служебного электронного ящика sochi@tihbeer.ru. Истец подтвердил факт получения всех приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, однако, в свой рабочий день 10.09.2018 не поставил работодателя в известность о своей нетрудоспособности ввиду амбулаторного лечения. Впоследствии он скрыл не только от работодателя, но и от суда открытие второго больничного листа. Несмотря на то, что ООО ТД «Тихорецкий» не получал второй больничный лист, поскольку истец отправил его согласно представленной квитанции на х. Тихонький, предприятие готово принять его оплатить, в связи с чем, подлежит изменению дата увольнения ФИО4

Представитель третьего лица, государственного учреждения– Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО7 в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований и встречного иска полагалась на усмотрение суда, пояснив, что ООО ТД «Тихорецкий» не обращался за возмещением денежных средств, выплаченных- по больничным листам в отношении ФИО4 в период с сентября 2018г. по 31.01.2019.

Представитель третьего лица, государственной инспекции труда в Краснодарском крае - ФИО8 в судебное заседание 18.02.2018 не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании по этому же делу она пояснила, что по заявлению ФИО4 проводила проверку ООО ТД «Тихорецкий». По результатам проверки 16.11.2018 ею были вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности ООО ТД «Тихорецкий» и директора Луц А.В. по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО8

Согласно акту проверки от 08.11.2018, государственным инспектором труда было установлено, что работодатель не направил не позднее трех календарных дней со дня заключения данного трудового договора его копию дистанционному работнику, применил два дисциплинарных взыскания за один дисциплинарный проступок по факту не предоставления отчетности за период с 01.08.2018 по 14.08.2018, а также с 20.08.2018 по 24.08.2018, уволил работника в период временной нетрудоспособности.

Согласно постановлению № 23/12-5181-18-И/4 от 16.11.2018 директор ООО ТД «Тихорецкий», Луц А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению № 23/12-5181-18-И/6 от 16.11.2018 ООО ТД «Тихорецкий» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда от 06.02.2019 отменено постановление от 16.11.2018, вынесенное в отношении ООО ТД «Тихорецкий», производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события и состава правонарушения. Решение в законную силу не вступило, в связи с чем, суд не может принять этот процессуальный документ в качестве доказательства на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить (Постановление Верховного Суда РФ от 18.01.2019 по делу №19-АД18-32).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица государственной инспекции труда о совершении ООО административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к ФИО9 дисциплинарного взыскания, является необоснованным, поскольку возникший между работником и работодателем трудовой спор подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав дело, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а встречный иск оставить без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2018 между ФИО4 и ООО Торговый дом «Тихорецкий» заключен трудовой договор с дистанционным работником. Приказом № 5-л от 16.02.2018 ФИО4 принят на работу в отдел продаж на должность регионального менеджера по продажам с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей с испытанием на срок 3 месяца. Приказом № 5-П от 16.02.2018 за региональным менеджером ФИО4 закреплена территория обслуживания Черноморское побережье Краснодарского края (т.д. 1 л.д. 99- 105).

23.08.2018 директору ООО ТД «Тихорецкий» от начальника отдела продаж ФИО2 поступила докладная записка о том, что региональный менеджер ФИО4 не исполняет свои трудовые обязанности надлежащим образом, не предоставляет отчетность о проделанной работе на закрепленном за ним участке в период с 01.08.2018 по 14.08.2018 года, не предоставлены путевые и маршрутные листы (нарушение пункта 12.5 Правил внутреннего распорядка ООО ТД «Тихорецкий»).

27.08.2018 на имя директора ООО ТД «Тихорецкий» от начальника отдела продаж ФИО2 поступила докладная записка о том, что ФИО4 вновь не предоставил отчетность о проделанной работе на закрепленном участке за период с 20.08.2018 по 24.08.2018, не предоставил путевые и маршрутные листы за указанный период.

28.08.2018 на имя директора ООО ТД «Тихорецкий» от начальника отдела продаж ФИО2 поступила докладная записка о том, что ФИО4 игнорирует свои трудовые обязанности, чем причиняет убытки работодателю, не принимал мер по обеспечению плана продаж продукции; не контролировал выполнение заказов, договорных обязательств, состояние и наличие продукции на складах, не предпринимал меры для погашения дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО ТД «Тихорецкий». По результатам бездействия работника ФИО4 компания ООО «<данные изъяты>» г. Новороссийск (последняя отгрузка продукции была в июне 2018 года) прекратила сотрудничество с ТД «Тихорецкий» по причине отсутствия контакта со стороны регионального менеджера по продажам ФИО4 У ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность по поставке товара в размере <данные изъяты> рубля.

31.08.2018 ФИО4 работодателем вручено требование о предоставлении письменных объяснений.

01.09.2018 ФИО4 представлено письменное объяснение работодателю, из текста которого усматриваются ссылки на вложения в письма по электронной почте, без указания их дат и адресов.

04.09.2018 приказом № 146-л к ФИО4 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение положений п. 5.4 трудового договора, п.п. 6.5, 13.3 Правил внутреннего распорядка ООО ТД «Тихорецкий».

С указанным приказом ФИО4 был ознакомлен 04.09.2018, что лично подтвердил в судебном заседании.

Разрешая заявленные истцом требования об отмене данного приказа, суд учитывает следующее.

Объем прав и обязанностей дистанционного работника ФИО4 был определен содержанием трудового договора, в пункте 5, а также Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно подписям истца, проставленным в трудовом договоре от 16.02.2018 ФИО4 был ознакомлен лично с содержанием трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка (т.д. 1 л.д. 103).

Доводы истца о, якобы, не получении на руки своего экземпляра трудового договора, внесении ответчиком в одностороннем порядке изменений в условия трудового договора, дополнении его пунктом о разъездном характере работы, не ознакомлении с нормативными документами предприятия, Правилами внутреннего трудового распорядка, суд считает необоснованными.

В пункте 11.6 трудового договора зафиксировано, что до его подписания ФИО4 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также Межотраслевыми Правилами обеспечения работников спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты, Положением о премировании, Положением о персональных данных, Положением о порядке индексации заработной платы (т.д. 1 л.д. 99-104).

Надлежащим образом заверенная копия трудового договора представлена ответчиком в материалы дела (т.д. 1 л.д. 99-104).

Согласно обозревавшемуся в судебном заседании подлиннику трудового договора, в нем имеются собственноручно выполненные истцом подписи на каждой странице документа (т.д. 2 л.д. 105 оборот).

Объективно из материалов дела следует, что до получения копии приказа об увольнении от 10.09.2018, ФИО4 к работодателю за получением копии трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка не обращался.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу пункта 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ТД «Тихорецкий» дистанционным работникам, занимающим должности, поименованные в пунктах 3,4 Приложения №1 к настоящим Правилам, то есть региональные менеджеры по продажам, имеют дополнительные обязанности:

еженедельно предоставлять отчеты о проделанной работе работодателю или уполномоченному лицу путем направления отчетов по электронной почте на указанный работодателем или уполномоченным лицом адрес или передавать в письменном виде по реестру;

незамедлительно докладывать работодателю о всех конфликтных и/или негативных ситуациях с контрагентами работодателя, возникших на территории, закрепленной за дистанционным работником.

Для связи с работодателем дистанционный работник использует только корпоративный адрес электронной почты и корпоративный телефонный номер (т.д. 3 л.д. 97).

В письменном объяснении, датированным ФИО4 31.08.2018, истцом не приведено сведений о надлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей по предоставлению отчетности о проделанной работе за период с 01.08.2018 по 14.08.2018. Сам текст объяснения содержит лишь ссылки на отправление документов во вложении письма электронной почты, при этом, адрес электронной почты, дата отправки письма и его содержание ничем никак не обозначены и ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены приказа №146-л от 04.09.2018 о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеется. Приказ содержит сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

31.08.2018 и 05.09.2018 ФИО4 направлялись требования о предоставлении объяснений по факту не предоставления отчетности о проделанной работе на закрепленном участке в период с 27.08.2018 по 31.08.2018, а также по недостоверности сведений о работе в период с 13.08.2018 по 20.08.2018.

В объяснении, поступившем 01.09.2018 ФИО4 не предоставлено доказательств надлежащего исполнения им трудовой функции. Данные доказательства не представлены истцом и в судебном заседании. Истец пояснил, что не обязан был предоставлять работодателю никакие отчеты о своей деятельности, результаты его работы состояли только лишь в выполнении плана продаж.

Между тем, он направлял в адрес ООО ТД «Тихорецкий» отчетность за период с 13.08.2018 по 20.08.2018, следовательно, это подтверждает его осведомленность о необходимости предоставлять отчетность, а также о форме и порядке её заполнения.

Приказом №148-л от 05.09.2018 к ФИО4 применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду не предоставления отчетности о проделанной работе на закрепленном участке за период с 20.08.2018 по 24.08.2018, что является нарушениями положений п. 5.4. трудового договора с работником, п.п. 6.5., 13.3 Правил внутреннего распорядка ООО ТД «Тихорецкий».

Оснований для признания незаконным и отмены приказа №148-л от 05.09.2018 о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в судебном заседании не установлено. Приказ содержит сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена. В судебном заседании истец подтвердил факт получения данного приказа и ознакомления с ним в день его вынесения, 05.09.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом № 152-л от 10.09.2018 к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка - в нарушение п. 5.4. трудового договора не принятие мер по обеспечению плана продаж продукции, не принятие мер по своевременному получению заказов на поставку продукции от ООО «<данные изъяты>» г. Новороссийск, не участие в разрешении поступающих от ООО «<данные изъяты>» г. Новороссийск, претензий, в результате чего, компания ООО «<данные изъяты>» г. Новороссийск прекратила подачу заявок и остановила сотрудничество с ООО ТД «Тихорецкий»; не принятие мер по обеспечению своевременного поступления денежных средств от покупателя за реализованную продукцию. В результате неисполнения ФИО4 своих обязанностей по трудовому договору, компания ООО «<данные изъяты>» г. Новороссийск имеет просроченную задолженность в пользу ООО ТД «Тихорецкий» в размере <данные изъяты> рублей, чем ООО ТД «Тихорецкий» причинен реальный ущерб.

Основанием для привлечения Ялового к ответственности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явился акт служебного расследования от 10.09.2018.

05.09.2018 у ФИО4 работодателем затребовалось объяснение, которое предоставлено не было, о чем 10.09.2018 составлен акт.

Доводы истца о том, что он не получал требования о предоставлении объяснений от 05.09.2018 суд находит несостоятельными.

ФИО4 являлся дистанционным работником, осуществлял свои трудовые функции вне офиса работодателя. Из содержания трудового договора от 16.02.2018 и Правил внутреннего трудового распорядка ООО ТД «Тихорецкий» для связи с работодателем дистанционный работник использует только корпоративный адрес электронной почты и корпоративный телефонный номер.

Представителем ООО ТД «Тихорецкий» в ходе судебного заседания было заявлено о недобросовестном поведении истца, этот факт нашел своё подтверждение.

Сам истец подтвердил в судебном заседании, что он никогда не пользовался закрепленным за ним адресом корпоративной электронной почты sochi@tihbeer.ru. По собственному желанию и в личных целях создал другой электронный адрес TihbeerNVRSK@mail.ru, по которому вел служебную переписку. Визуально следует, что созданный истцом адрес электронной почты содержит одинаковые символы «tihbeer», однако, был зарегистрирован в сети Интернет на аккаунте «mail.ru», а корпоративный адрес - на аккаунте «tihbeer.ru».

Вся служебная информация по поводу деятельности ФИО4 в должности регионального менеджера, находившаяся на служебном ноутбуке, использовавшимся истцом, была им стерта при сдаче работодателю 22.08.2018. Указанный факт истец в судебном заседании не оспаривал.

Также несостоятельны доводы истца о надлежащем выполнении им трудовой функции в отношении компании ООО «<данные изъяты>» г. Новороссийск.

Согласно пункту 5.4 трудового договора от 16.02.2018 работник обязан принимать меры по обеспечению выполнения плана продаж, своевременному получению заказов на поставку продукции; принимать меры по обеспечению своевременного поступления денежных средств от покупателей за реализованную продукцию, контролировать дебиторскую задолженность по возвратной таре.

В силу пункта 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ТД «Тихорецкий» дистанционный работник обязан незамедлительно докладывать работодателю о всех конфликтных и/или негативных ситуациях с контрагентами работодателя, возникших на территории, закрепленной за дистанционным работником (т.д. 3 л.д. 97).

Актом служебного расследования от 10.09.2018 установлено, что ООО «<данные изъяты>» г. Новороссийск имеет просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данных карточки данного клиента, с момента заключения договора поставки, покупателем размещалось всего 3 заявки на поставку продукции: в апреле, мае и июне 2018г. По представленным путевым листам ФИО4 неоднократно посещал данную фирму в августе 2018г., находился систематически 8 раз в течение месяца с 09.30 до 17.00 часов. По сведениям, поступившим от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО4 не появлялся у данного контрагента в августе 2018г. Также он не сообщил работодателю о претензиях и о намерении прекратить сотрудничество (т.д. 1 л.д. 120-123).

После анализа работодателем отчета ФИО4 о проделанной работе, установлено, что представленные им сведения недостоверны. Согласно путевому листу, ФИО4 10.08.2018, 13.08.2018, 21.08.2018, 27.08.2018 посещал ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). Однако по официально предоставленным сведения ООО «<данные изъяты>», ФИО4 находился у них один раз в мае и один раз в августе 2018 года. В формировании заказов не участвовал, заявки по просьбе директора ООО ТД «Тихорецкий» дублировались на ФИО4.

От ООО «<данные изъяты>» был получен ответ, что ФИО4 появлялся в ООО «<данные изъяты>» в апреле 2018 года. Предложение, направленное на увеличение объема продаж Яловым было озвучено, но в процессе работы не отработано. Заказы формировались ООО «<данные изъяты>» самостоятельно и отправлялись на электронную почту ООО ТД «Тихорецкий».

Из анализа достоверности предоставленных ФИО4 сведений о проделанной работе, ООО ТД «Тихорецкий» было установлено, что ФИО4. длительное время не связывался с покупателями, не предпринимал меры к увеличению объемов продаж на подотчетной территории, не принимал меры к поступлению заявок от покупателя ООО «НТМ», не участвовал в разрешении возникающих вопросов и претензий со стороны ООО «НТМ», а также не предпринимал меры к погашению возникшей дебиторской задолженности со стороны ООО «НТМ» за поставку продукции, следовательно, не исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Ссылка истца, что были изданы два приказа об увольнении за одним номером, является неправомерной. Как следует из письма Федеральной службы по труду и занятости № 1493-6-1 от 01.06.2011 года, издание двух приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения - приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и его дублирование путем заполнения унифицированной формы Т-8 не является нарушением трудового законодательства.

Приказы были направлены на электронный ящик ФИО4, он их получил и был ознакомлен, что лично подтвердил в судебном заседании.

Также Яловому Ю.В посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением в день увольнения 10.09.2018 были отправлены уведомление о необходимости получить трудовую книжку, уведомление об удержании из заработной платы <данные изъяты> рублей. Факт получения этих документов истец не оспаривал, исковые требования в части признания незаконным удержания в сумме <данные изъяты> рублей, не заявлены.

Принимая во внимание, что на дату увольнения ФИО4 имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, у работодателя имелись основания для его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к дисциплинарным взысканиям и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

В частности, во всех рассматриваемых случаях до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарные взыскания наложены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков; за каждый дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказы о применении дисциплинарных взысканий предъявлены истцу для ознакомления.

Проверяя доводы ФИО4 о нарушении ООО ТД «Тихорецкий» процедуры увольнения - увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, суд учитывает, что истец о своей нетрудоспособности, возникшей 10.09.2018, работодателя в известность никоим образом не поставил, что не отрицал истец в судебном заседании.

Аналогичные объяснения ФИО4 зафиксированы в постановлении дознавателя ОД Отдела МВД России по Тихорецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2018 года.

Кроме того, ФИО4 не отрицал и не оспаривал в судебном заседании, что он никоим образом не ставил в известность ООО ТД «Тихорецкий» об открытии ему второго листка нетрудоспособности 24.09.2018.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

ФИО4 был нетрудоспособен ввиду прохождения амбулаторного лечения в период с 10.09.2018 по 21.09.2018 на основании листка нетрудоспособности, выданного ООО «<данные изъяты>» г. Анапы, приступить к работе с 22.09.2018 (выходной день – суббота). Затем истец был вновь нетрудоспособен в период с 24.09.2018 (понедельник) по 05.10.2018, приступить к работе 06.10.2018 на основании листка нетрудоспособности Городской поликлиники №3 г. Новороссийска.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

25.09.2018 истец направил в адрес работодателя листок нетрудоспособности №№ за период с 10.09.2018 по 21.09.2018, которое получено адресатом 28.09.2018. Оплата листка нетрудоспособности произведена 05.10.2018 (платежное поручение № 337 от 05.10.2018) в размере <данные изъяты> рубля, следовательно, на ответчика следует возложить обязанность по оплате листка нетрудоспособности ФИО4 за период с 24.09.2018 по 05.10.2018 включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменить дату увольнения ФИО4 с 10.09.2018 на 06.10.2018 и взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 24.09.2018 по 05.10.2018 включительно.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с работодателя заработной платы за период с 01.08.2018 по настоящее время в размере <данные изъяты> копейки, согласно представленному им расчету (т.д. 3 л.д. 143).

Расчет и доводы истца о невыплате ему заработной платы за август 2018г. опровергаются справкой 2- НДФЛ от 21.01.2019, а также карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, согласно которым ФИО4 за август 2018 г. начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (т.д. 3 л.д. 81, 82).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула не имеется, поскольку требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем девять статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, они удовлетворению не подлежат, поскольку суд принимает решение об отказе в иске в части восстановления на работе. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт недобросовестного поведения истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению заявленные ФИО4 требования о возмещении судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на ГСМ на поездки в судебные заседания по делу – <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств (квитанций, чеков) фактического несения данных затрат.

Разрешая встречный иск, суд учитывает следующее.

В обоснование встречных исковых требований ООО ТД «Тихорецкий» указано, что для установления размера причиненного действительного ущерба было проведено служебное расследование. По его результатам установлено, что ФИО4 не подтверждены расходы по горюче-смазочным материалам по топливным картам за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере <данные изъяты> рублей; имеется задолженность по подотчетным средствам за период с 16.02.2018 по 10.09.2018 в размере <данные изъяты> рублей; необоснованно получена общая сумма начисленных и уплаченных работодателем страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, сумма начисленных и уплаченных работодателем налогов в размере <данные изъяты> рубль, а всего - <данные изъяты> рублей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось, что ООО ТД «Тихорецкий» при установлении причин возникновения материального ущерба письменное объяснение у ФИО4 не затребовалось, следовательно, не выполнены положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного встречный иск ООО ТД «Тихорецкий» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден.

На основании части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ООО ТД «Тихорецкий» в доход муниципального образования Тихорецкий район подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном в пункте 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО4 на 06.10.2018,

Обязать ООО ТД «Тихорецкий» внести запись в трудовую книжку ФИО4 об увольнении с 10.09.2018 неверной.

Обязать ООО ТД «Тихорецкий» произвести оплату ФИО4 листка нетрудоспособности за период с 24.09.2018 по 05.10.2018 включительно.

В остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО ТД «Тихорецкий» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тихорецкий» к ФИО4 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова