Апелляционное постановление № 22-43/2026 22-4644/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Сазонова Г.Н. дело № 22-43/2026

(№ 22-4644/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Кузнецовой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Абликова А.Н., представившего удостоверение № 2075 от 11.05.2011 года и ордер № 34-01-2025-03905381 от 25.12.2025 года,

представителя потерпевшего адвоката Серебренникова А.А., представившего удостоверение № 2730 от 10.03.2017 года и ордер № 020736 от 19.01.2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2026 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Овчинниковой Ю.С. и представителя потерпевшего адвоката Серебренникова А.А. на приговор Волжского городского суда <адрес> от 15 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осуждена:

-по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда денежная сумма в размере 400000 рублей.

Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА РИО с государственным регистрационным знаком № <...> регион, принадлежащего ФИО1

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осуждённой ФИО1 и защитника – адвоката Абликова А.Н., полагавших удовлетворить доводы апелляционной жалобы адвоката Овчинниковой Ю.С., отказав в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Серебренникова А.А., выступление защитника-адвоката Серебренникова А.А. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Овчинниковой Ю.С., а также мнение прокурора Цой М.И., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия защитника и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённой ФИО1, защитник-адвокат Овчинникова Ю.С. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя ч. 1 ст. 264 УК РФ, указывает, что нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, относится к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Кроме того, полагает, что назначая ФИО1 дополнительное наказание, суд не учёл в полной мере условия жизни её семьи. Считает, что лишившись права управления автомобилем её подзащитная не сможет обеспечивать детям и себе прежний режим дня, так как без личного транспорта сделать это будет затруднительно. Просит приговор изменить, исключить назначение ФИО1 дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год или снизить его срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Овчинниковой Ю.С. – государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, адвокат Серебренников А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в результате преступных действий ФИО1 несовершеннолетнему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. Считает, что назначение наказание, не связанного с лишением свободы, за преступление, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью, не соответствует смыслу и целям уголовного наказания, закреплённым в ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что суд, снизив заявленную сумму компенсации морального вреда с 2000000 рублей до 500000 рублей, не учёл в полной мере характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Считает, что требования разумности и справедливости, закреплённые в ст. 1101 ГПК РФ, должны в первую очередь соотносится с объёмом причинённых потерпевшему страданий, а не с материальным положением причинителя вреда, так как данная сумма несоразмерна тяжести последствий и перенесёнными страданиями. Просит приговор в части назначенного наказания и разрешения гражданского иска – отменить. Назначить ФИО1 более строгий вид наказания, соответствующий тяжести совершённого преступления, а также увеличить размер компенсации морального вреда, до суммы адекватно отражающей тяжесть причинённого вреда и перенесённых физических и нравственных страданий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой ФИО1 с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений потерпевшей стороны и государственного обвинителя против применения данной процедуры.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признал их достаточными для её осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности осуждённой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроенная, по месту работы характеризуется положительно, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учёл: наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, частичное добровольное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения осуждённой наказания в виде ограничения свободы с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, при этом справедливо не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, не усматривает оснований для исключения назначенного ФИО1 дополнительного наказания и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника-адвоката Овчинниковой Ю.С. и адвоката Серебренникова А.А. назначенное ФИО1 наказание нельзя признать ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. Как основное, так и дополнительное наказания по своим видам и размерам отвечают закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необоснованным решением суда первой инстанции в части разрешения заявленного представителем потерпевшего Серебренниковым А.А. гражданского иска о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск в счёт компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Представитель потерпевшего обосновал данные требования понесёнными потерпевшим Потерпевший №1 моральными и нравственными страданиями, вызванными полной утратой передвижения в результате увечий, полученных в ДТП и длительным лечением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом фактических обстоятельств дела и наступившего в результате совершённого виновным преступления последствия – получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся по признаку опасности для жизни человека и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, сумма удовлетворённого судом первой инстанции гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей является явно заниженной, несправедливой и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Степень нравственных страданий потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, тем более усиливается, так как Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение длительного периода времени, с момента ДТП, после выписки из медицинского учреждения долго восстанавливался, был длительное время прикован к постели, не имел возможности проходить обучение, по настоящее время имеет физические ограничения, а также нуждается в длительной реабилитации.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, также, учитывая положения закона, которыми регулируется разрешение гражданского иска, в том числе, принципы разумности и справедливости, материальное положение осуждённой ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить состоявшийся приговор суда в части решения по заявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 800 000 рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание на взыскание с ФИО1 пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей;

-взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Овчинниковой Ю.С. без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Серебренникова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Подпись/ О.Н. Сологубов

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.Н. Сологубов