Решение № 2-1600/2025 2-1600/2025~М-176/2025 М-176/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1600/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Снегирёвой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2025-000651-18 (№2-1600/2025) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания», взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее АО «ИЭСК»), указав в обоснование, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>, с кадастровым номером ...., и

<адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>, с кадастровым номером .....

Между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключены договора о технологическом присоединении <Номер обезличен>-ЮЭС, и <Номер обезличен>-ЮЭС выданы технические условия.

<Дата обезличена> истец внес плату по договору: от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЮЭС в размере 36 277,03 рублей, по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЮЭС в размере 82 231,84 рублей. Тем самым выполнив технические условия. Срок исполнения обязательств истек, но договор до сих пор не исполнен, что препятствует использованию земельным участком. Полагает, что за неисполнение условий договора ответчик должен выплатить неустойку по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ВЭС в размере 8424,78 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (78 дней).

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309, 310, 401, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1, просит суд:

- возложить обязанность на АО «ИЭСК» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЮЭС по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>», <адрес обезличен>, с кадастровым номером .... в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- возложить обязанность на АО «ИЭСК» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЮЭС по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>», <адрес обезличен>, с кадастровым номером .... в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с АО «ИЭСК» в пользу истца, неустойку за нарушения срока исполнения договоров от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЮЭС, <Номер обезличен>-ЮЭС, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- взыскать с АО «ИЭСК» в пользу истца, неустойку за нарушения срока исполнения договоров от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЮЭС, <Номер обезличен>-ЮЭС, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, предоставила в суд письменный отзыв. В котором указала, что <Дата обезличена> сетевая организация выполнила мероприятия по осуществлению технологического присоединения заявителя, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию приборов учета от <Дата обезличена>. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда и размер неустойки, полагая, полагая их явно завышенными.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с кадастровым номером ...., и земельным участком расположенным по адресу:<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с кадастровым номером 38:06:130701:1775, что подтверждается выпиской ЕГРН от 22.01.2025г.

<Дата обезличена> между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1, (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ЮЭС и договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п. 2 договора <Номер обезличен>-ЮЭС следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения бытовых энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>», <адрес обезличен>, с кадастровым номером ....,В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Из положения п. 2 договора <Номер обезличен>-ЮЭС следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения бытовых энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>», <адрес обезличен>, с кадастровым номером ....,В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Судом установлено, что АО «ИЭСК» <Дата обезличена> исполнило обязательства по договорам от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЮЭС, осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>», <адрес обезличен>, с кадастровым номером ...., и по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЮЭС, осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>, с кадастровым номером .....

Однако, в нарушение условий договора, технологические присоединение осуществлено по истечению 6 месяцев со дня заключения договора.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения статьи 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 17 договоров предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договорам от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЮЭС и <Номер обезличен>-ЮЭС.

По договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЮЭС в размере 17 050,20 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (188 дней).

По договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЮЭС в размере 38 648,96 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (188 дней).

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, следовательно, учитывая дату заключения договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЮЭС и <Номер обезличен>-ЮЭС, принимая во внимание положение пунктов 5, 21 договоров, последней датой исполнения обязательств со стороны АО «ИЭСК» является <Дата обезличена>, ввиду чего период начисления неустойки будет следующим: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (188 дней).

Период начисления неустойки суд производит следующим образом: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (188 дней);

Ставка неустойки по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЮЭС 0,25% в день.

36 277,03 руб. х 188 дня х 0,25% = 17 050,20 руб.

Ставка неустойки по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЮЭС 0,25% в день.

82 231,84 руб. х 188 дня х 0,25% = 38 648,96 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с <Дата обезличена> по настоящее время, стоимость технологического присоединения, статуса сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЮЭС в размер 17 321,7 рублей.

по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЮЭС в размер 39 256,7 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ОА «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, необходимое для электроснабжения жилого дома и гаража, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, что, безусловно причинило моральный вред истцу как потребителю услуг, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ и п. 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, между тем истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена> на сумму 4 000 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере.. ., подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <Номер обезличен><Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17 050,20 руб.,

неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 38 648,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.,расходы на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <Номер обезличен><Номер обезличен>) к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме

<Дата обезличена>