Постановление № 1-72/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-72/2020

№

УИД:28RS0№-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Биньковской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, работающего разнорабочим в ООО «АгроПриамурье», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 6 классов, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, (ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 8 дней),

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 10 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, кроме того, ФИО2 и ФИО3 обвиняются покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом деяние не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились у себя дома по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде продуктов питания, находящихся в помещении дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. После чего, ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение имущества в виде продуктов питания, находящихся в помещении дома Потерпевший №1 по адресу <адрес>. ФИО1 на предложение ФИО2 о совместном совершении преступления согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение преступления, тайного хищения чужого имущества из помещения жилого дома, в группе лиц по предварительному сговору. Сразу после этого, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, из помещения дома в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, после 20:00 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя сообща, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, связанных с причинением имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя сообща в группе лиц по предварительному сговору, пошли через огород к усадьбе дома Потерпевший №1, пройдя через огород, ФИО1 и ФИО2 оказались на территории огорода Потерпевший №1, где согласно договоренности, ФИО1 остался в огороде возле калитки, ведущей на территорию подворья дома Потерпевший №1 смотреть за тем, чтобы никто не шел и в случае чего, предупредить ФИО4 об опасности и убежать, ФИО4 пошел дальше на территорию подворья. Зайдя на территорию подворья, ФИО4 подошел к входной двери и сорвал запорное устройство входной двери руками, потянув на себя скобообразный пробой, после чего он открыл дверь и незаконно проник в помещение дома. Войдя, ФИО4 прошел в первую комнату по правой стороне, где возле холодильной камеры белого цвета, из мешка сахара, массой 25 кг, пересыпал руками 5 кг сахара, стоимостью 250 рублей, 50 рублей за один килограмм, в пакет черного цвета, который заранее взял с собой из дома, из холодильной камеры похитил 0.5 кг сала, стоимостью 175 рублей, и пачку сливочного масла, весом 250 гр., стоимостью 154 рубля, которые положил в пакет с сахаром, после ФИО4 прошел в зальную комнату, через которую попал в помещение спальной комнаты, откуда совершил хищение мешка муки весом 2 кг, стоимостью 175 рублей, 87,5 рублей за 1 кг. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 654 рубля, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 654 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00-20:00 часов, в <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в помещении зальной комнаты <адрес>, по месту своего жительства, куда пришел Потерпевший №2 В ходе разговора у ФИО1 и Потерпевший №2 произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО1 решил причинить Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью. Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 путем нанесения удара деревянной доской, которая находилась в помещении веранды <адрес> свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, в то же время, ФИО1, находясь в помещение веранды <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинения тяжкого вреда здоровья последнему, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, осознавая, что удар деревянной доской в область лица Потерпевший №2 неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес последнему один удар в область лица. В результате удара, потерпевшему Потерпевший №2, причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого глаза с кровоподтеком, со сквозной раной мягких тканей верхнего века правого глаза и отрывом слезных путей, с обширным корнеосклеральным ранением правого глазного яблока и выпадением внутренних оболочек глаза, с последующим удалением правого глазного яблока и полной потерей зрения на правый глаз, причинившая тяжкий вред здоровью. Таким образом, своими преступными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №2 ранение правого глазного яблока с выпадением внутренних оболочек глаза, с последующим удалением правого глазного яблока и полной потерей зрения на правый глаз, которое является опасным для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходя мимо территории базы «Агро Приамурье», у ФИО3 A.M. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде семян сои, находящихся возле ограждения базы «Агро Приамурье» по адресу: <адрес>, в группе лиц по предварительному сговору. После чего ФИО3 A.M. предложил ФИО2 совершить хищение имущества в виде семян сои, с территории базы ООО «Агро Приамурье» по адресу: <адрес>. ФИО2 на предложение ФИО3 A.M. о совместном совершении преступления, согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совершение преступления, тайного хищения чужого имущества с территории ООО «Агро Приамурье», в группе лиц по предварительному сговору. Сразу после этого, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде семян сои, принадлежащих ООО «Агро Приамурье», в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 A.M., действуя сообща, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, умышлено, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, связанных с причинением имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя сообща в группе лиц по предварительному сговору, подошли к складу, около которого находилась соя. После чего они начали нагребать сою в мешок, руками. Но во время попытки совершения хищения, ФИО2 и ФИО3 A.M. увидел Свидетель №3, которого также заметили ФИО2 и ФИО3 A.M., в связи с чем, последние, испугавшись, что могут быть задержаны при совершении кражи, бросили похищенное, и совместно скрылись с места преступления, таким образом, по независящим от них обстоятельствам, не довели до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, семян сои, принадлежащих ООО «Агро Приамурье».

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, указав в обоснование, что из описания преступного деяния по факту покушения на хищение имущества у ООО «Агро Приамурье» не следует какое количество сои, которую ФИО2 и ФИО3 A.M. насыпали в мешок, а также не указана стоимость данной сои.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №2 не возражает против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимые и их защитники оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данной статьи УПК РФ, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из положений ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит обязательному доказыванию. Нарушение данной нормы не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Однако, указанные требования закона при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу следователем не соблюдены.

Так, согласно обвинительному заключению из описания преступного деяния по факту покушения на хищение сои у ООО «Агро Приамурье» не следует какое количество сои, ФИО2 и ФИО3 A.M. насыпали в мешок, а также не указана стоимость данной сои, что в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию, создает неопределенность в обвинении ФИО2 и ФИО3 A.M., нарушает их право на защиту, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе указанного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные существенные процессуальные нарушения связанные с установлением, в том числе фактических обстоятельств дела, являются препятствием для рассмотрения дела по существу, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 был объявлен в розыск, и ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, сроком на два месяца с момента задержания ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и его розыск прекращён.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 был продлен на 3 месяца? то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Основания, послужившие поводом для изменения меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО2 не изменились, он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы в том числе на срок до шести лет, ранее судим, скрылся от суда, находился в розыске, поэтому имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может вновь скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд, с учетом сложности уголовного дела считает, что срок содержания под стражей ФИО2 следует продлить на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО3, в виде подписки и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 109, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1, ФИО3, в виде подписки и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Октябрьского

районного суда О.В. Белова