Апелляционное определение № 22-651/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 22-651/2026 Судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Власова А.А. и Демидовой Е.В.,

при секретаре Масалкове Т.В.,

с участием прокурора Аваковой Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей – адвоката Кулыевой К.С.,

осужденного ФИО12,

защитника осужденного – адвоката Фёдоровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кузьминой И.В. и Фёдоровой М.В. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22.01.2026, которым

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО12 должен следователь самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен в соответствии с ч. 3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

ФИО12 зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения ФИО12 из исправительного учреждения после отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО11 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 800000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО12 – отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и представленных на них возражений; выступление осужденного ФИО12 и адвоката Фёдоровой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей – адвоката Кулыевой К.С. и прокурора Аваковой Д.А., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15.09.2023 на территории Кувшиновского муниципального округа Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях в ней адвокат Кузьмина И.В. в защиту интересов ФИО12 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО12 оправдательного приговора. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Правила Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), текст приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ни один из четырех экспертов при проведении экспертиз не установил механизм ДТП. Ни следователь, ни суд не установили момент возникновения опасности для автомобиля ВАЗ под управлением потерпевшей ФИО4

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не являлись очевидцами произошедшего. Свидетель ФИО8 в ходе предварительного и судебного следствия давал недостоверные показания. Свидетель ФИО9, чьи показания заслуживают внимания, не видел контакта лесовоза и автомобиля ВАЗ, а потому, выводы суда о том, что в процессе совершения маневра автомобиль СКАНИЯ создал опасность, не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю ВАЗ 21101 и совершил с ним касательное столкновение, в результате чего ВАЗ 21101 был смещен на полосу, предназначенную для встречного движения, не могут быть обоснованными.

Считает выводы суда о том, что техническое состояние ВАЗ не способствовало возникновению и развитию опасной дорожно-транспортной ситуации и не влияло на механизм ДТП, бездоказательными.

Суд необоснованно отказал защите в проведении видео технической экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Доводы подсудимого ФИО12 о том, что повреждения на крыле тягача образовались задолго до предполагаемого столкновения, ничем не опровергнуты.

Полагает, что показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями свидетеля ФИО9

Автор жалобы считает выводы суда о том, что след на крыле автомобиля ВАЗ оставлен именно колесом транспортного средства, за рулем которого находился ФИО12, противоречат выводам экспертного заключения №2246, которое не смогло ответить на поставленные вопросы каким типом, видом транспортного средства оставлен след шины. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО3 о том, что след на заднем крыле ВАЗ не мог быть оставлен автомобилем Тойота являются бездоказательственными и не могут быть приняты во внимание.

Обращает внимание, что выводы дополнительной автотехнической экспертизы №2296 от 12.12.2024 приведены не в полном объеме, а только в той части, в которой ссылалась сторона обвинения.

Вывод суда о нарушении ФИО12 п.8.2 ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается видеозаписью видеорегистратора.

Полагает, что ни на следствии, ни в судебном заседании не установлено местонахождения автомобиля ВАЗ в тот момент, когда СКАНИЯ выезжал на полосу движения. Для установления обстоятельств совершения ДТП необходимо было установить: - создавал ли ФИО12 при выполнения маневра помеху для движения ВАЗ; - где находился ВАЗ в момент маневра СКАНИЯ; - возможно ли столкновение ВАЗ и СКАНИЯ при движении ВАЗ с разрешенной скоростью. Отмечает, что отсутствие следов торможения, отсутствие на полосе движения осыпи грязи и т.п. свидетельствуют о том, что никакого взаимодействия ВАЗ и СКАНИЯ не было.

По мнению защиты, водитель ВАЗ следовала за автомобилем СКАНИЯ, после перестроения СКАНИЯ на полосу попутного движения не убедилась в безопасности маневра и выехала на полосу встречного движения. Траекторию не меняла, когда увидела Тойоту, для того, чтобы избежать столкновения, резко вывернула руль влево, в результате чего и произошло ДТП с автомобилем ФИО9

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Фёдорова М.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, в том числе и в отношении гражданского иска. В обоснование доводов, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», нормы уголовно-процессуального закона, текст обжалуемого приговора, указывает, что выводы суда о виновности ФИО12 в совершении преступления не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, было ли контактирование автомобиля ВАЗ с колесом тягача. Данный факт не был подтвержден и заключением эксперта №2246 от 28.11.2024 и № 2296 от 12.12.2024. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведя выводы эксперта не в полном объеме, а также показания специалиста ФИО3, который вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно исследовав доказательства: схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, видеозапись регистратора и материалы уголовного дела. Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО1 и ФИО6 очевидцами ДТП не являлись; свидетель ФИО7 об обстоятельствх ДТП знал с чужих слов и его показания не могут быть доказательством по делу. Анализируя показания свидетеля ФИО9, указывает, что причиной ДТП явилось то, что водитель автомашины ВАЗ, не убедившись в безопасности маневра, стал выполнять обгон автомашины (автопоезда) Скания.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» автор жалобы указывает, что суд преждевременно принял решение, частично удовлетворив требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. Поскольку вина ФИО12 основана на предположениях, решение по гражданскому иску подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты от 22.01.2026 представитель потерпевшей – адвокат Шушлебин Д.В. полагает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кузьминой И.В. заместитель прокурора Кувшиновского района Тверской области Фоменков Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кузьминой И.В. в защиту интересов ФИО12 от 05 и 16.02.2026 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудим доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, представленные возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силуст. 73УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности ФИО12 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного ФИО12; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО6; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 – очевидцев произошедшего; показаниями свидетеля ФИО7; разъяснениями экспертов ФИО10 и ФИО2; показаниями специалиста ФИО3; протоколами осмотра места происшествия; видеозаписями видеорегистратора, заключениями авто-технических и судебно-медицинской экспертиз.

Суд тщательно исследовал вышеперечисленные и другие доказательства, дал им объективную оценку в соответствии сост. 88УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО12 в нарушении лицом, управляющим автомобилем,правилдорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал названные его действия поч. 3 ст. 264УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что 15.09.2023 около 17 часов ФИО12, управляя грузовым седельным тягачом с полуприцепом Скания G400CA6X4HSA, регистрационный знак <***> с полуприцепом SH 345 регистрационный знак АМ8299/69, двигаясь вне населенного пункта по проезжей части 46 км. автодороги «Торжок-Осташков» со скоростью около 78 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и превышающей установленное ограничение скорости, сместился вправо на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, движение по которой ему запрещено, и продолжил движение по данной полосе. После того, как автомобиль Киа Рио под управлением ФИО8, движущийся по полосе автодороги, предназначенной для его движения, в попутном ФИО12 направлении, опередил автомобиль последнего, ФИО12, приближаясь к окончанию полосы, по которой он двигался, не убедился в безопасности своего маневра, приступил к перестроению влево на попутную полосу движения, при этом не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ВАЗ 21101 регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, тем самым создал опасность для ее движения, совершил касательное столкновение с указанным транспортным средством, вследствие чего автомобиль ВАЗ был смещен на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота регистрационный знак Х570ТА/69 под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21101 ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности являлись опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия в результате сочетанной травмы грудной клетки, таза и нижних конечностей, осложнившейся гиповолемическим шоком, правосторонним гемотораксом и отеком легких и находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО12 в инкриминируемом преступлении повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, все они были тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, в судебном заседании ФИО12 не отрицал, что, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, сместился вправо на полосу для движения маршрутных транспортных средств, пропуская движущийся в попутном направлении автомобиль Кио Рио, затем вернулся на свою полосу движения. При совершении маневра включал световой сигнал поворота.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что двигался по автодороге «Торжок-Осташков» на автомобиле марки Киа Рио, который оборудован видеорегистратором. Впереди него двигался лесовоз, сзади – автомобиль ВАЗ. Когда лесовоз сместился вправо на полосу движения маршрутных транспортных средств, он продолжил движение по своей полосе. В тот момент, когда его автомобиль примерно находился между тягачом и прицепом, водитель лесовоза включил левый сигнал поворота и начал смещаться на его полосу движения. Для того, что бы избежать столкновение, он ускорился. В момент, когда он поравнялся с кабиной лесовоза, боковой интервал между лесовозом и правым зеркалом заднего вида автомобиля Киа Рио составлял около 10 см.. Он максимально прижался к сплошной линии разметки и успел опередить лесовоз. В этот момент увидел, что во встречном направлении движется автомобиль Тойота, который моргает дальним светом фар. После того, как его автомобиль разъехался с Тойотой, через секунду за спиной услышал очень громкий звук, в том числе, удара. В зеркало заднего вида увидел часть искореженного автомобиля ВАЗ, который двигался за ним.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он двигался на автомобиле Тойота в сторону г. Торжка. Выехав из затяжного поворота, увидел, что во встречном направлении движется грузовой автомобиль, справа от него движутся два легковых автомобиля. Приближаясь ближе увидел, что первый автомобиль движется по своей полосе движения, за ним движется грузовой автомобиль, а второй легковой автомобиль находится в районе заднего колеса прицепа грузового автомобиля на его полосе движения. Он применил рабочее торможение и моргнул дальним светом фар, думая, что автомобиль ВАЗ вернется на свою полосу движения. Однако, автомобиль ВАЗ развернуло к нему пассажирской стороной и произошло столкновение, в результате которого его автомобиль совершил съезд в правый кювет и опрокинулся на левый бок. Впоследствии он увидел, что задняя часть автомобиля ВАЗ также находится в правом кювете по ходу его движения, там же лежала пострадавшая женщина, а передняя часть автомобиля ВАЗ была на противоположной стороне автодороги, на обочине.

Протоколом осмотра места ДТП от 15.09.2023, протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2025, протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак <***> от 27.09.2023, протоколом выемки карты памяти с видеорегистратора от 17.09.2023 и протоколом её осмотра от 10.09.2024 зафиксирована обстановка на месте происшествия, описан участок автодороги, на котором произошло столкновение автомобилей, зафиксирована следовая обстановка на месте ДТП - расположение транспортных средств после происшествия, их обломков, дорожных знаков, линии разметки, осуществлены необходимые замеры, осмотрены автомобили и отражены имеющиеся у них технические повреждения, в том числе, на заднем правом крыле автомобиля ВАЗ 21101 в виде вмятины, царапин дугообразной формы и потертостей; произведена выемка видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Киа Рио под управлением ФИО8

При просмотре видеозаписи с регистратора автомобиля Киа Рио в судебном заседании подтверждено соответствие зафиксированных событий содержанию протокола осмотра. Обращено внимание, что на всем протяжении движения лесовоза по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, автопоезд под управлением ФИО12 левыми колесами тягача и прицепа двигался непосредственно по линии разметки. В тот момент, когда автомобиль Киа Рио поравнялся с кабиной тягача Скания, на встречной полосе движения уже находился автомобиль Тойота. При этом, на левой по ходу движения автомобиля Киа Рио обочине видна стойка, на которой расположено несколько дорожных знаков, около которой, впоследствии, в кювете будет находиться автомобиль Тойота. После выбытия лесовоза из обзора видеорегистратора, через одну-две секунды автомобиль Тойота моргнул дальним светом фар. В этот же момент автомобиль Киа Рио находился напротив указанной стойки с дорожными знаками, а еще через секунду автомобиль Тойота разъехался с автомобилем Киа Рио и также выбыл из обзора камеры.

Проанализировав и сопоставив между собой показания очевидцев ДТП – свидетелей ФИО8 и ФИО9; показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5 и ФИО6, утверждавших, что до ДТП автомобиль ВАЗ 21101 не имел каких-либо повреждений, в том числе, в районе правого заднего крыла; данные видеозаписи с регистратора автомобиля Киа Рио; разъяснения экспертов ФИО10 и ФИО2, подтвердивших выводы проведенных ими исследований; показания специалиста ФИО3, согласующиеся с выводами эксперта ФИО10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель автопоезда (автомобиля Скания) ФИО12 при выполнении маневра по перестроению с полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, влево на полосу движения создал опасность для движения автомобиля ВАЗ21101, не уступив дорогу данному транспортному средству. В результате данного маневра автомобиль Скания совершил касательное столкновение с задним правым крылом автомобиля ВАЗ 21101, что спровоцировало выезд последнего на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Тойота.

Такие выводы суда в полной мере согласуются и с результатами: - комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № 115 от 13.02.2025, установившей, что средняя скорость движения автопоезда под управлением ФИО12 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла 78 км/ч, действия водителя автопоезда не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 (абзац 1), 10.3, 18.2, дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 5.14.1 ПДДРФ; - дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 2296 от 12.12.2024, подтвердившей, что автомобиль ВАЗ контактировал правой боковой стороной кузова (переднее правое крыло) с передней левой частью кузова автомобиля Тойота; деформация на наружной панели задней правой боковины в виде вмятины, и след в виде вертикально ориентированных дугообразной формы царапин и потертости образовались от действия ударной нагрузки, направленной справа на лево, при этом контакт со следообразующим объектом был не продолжителен; исходя из формы и направления образования следа на автомобиле ВАЗ, следообразующий объект имел круглую форму; исходя из общего механизма рассматриваемого происшествия, следообразующим объектом может являться задняя часть колеса грузового автомобиля.

Вопреки утверждению стороны защиты, заключение эксперта № 2296 от 12.12.2024 в приговоре приведено правильно. Приведенный судом объем выводов эксперта не искажает их существа. Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключение №2296 от 12.12.2024, получили свою оценку в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны защиты о недопустимости показаний специалиста ФИО3 Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований сомневаться в объективности показаний специалиста ФИО3, не имеется. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный, более десяти лет, стаж работы экспертом, его квалификация и компетентность подтверждена соответствующими документами. Показания ФИО3 полностью согласуются с выводами эксперта ФИО10 При этом суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение ФИО3, изготовленное по инициативе потерпевшей стороны до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО12 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности ФИО12 не имеется.

Представленным по делу доказательствам, в том числе и письменным, дан подробный анализ, выводы судом мотивированы. Таким образом, представленным доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также не установлено нарушение права ФИО12 на защиту. Не усматривает их и судебная коллегия.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом в соответствии сч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60УК РФ при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО12 признал нарушение им требований ПДД РФ при выезде на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, и превышение скоростного режима, а так же то, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет мать преклонного возраста, которой оказывает помощь, официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд обоснованно учел: частичное признание нарушения им ПДД РФ, отсутствие судимостей, оказание помощи близким родственникам, положительную характеристику, состояние здоровья ФИО12 и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст. ст.53.1, 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО12 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшей требований в части компенсации морального вреда, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Все, имеющие правовое значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, судом были учтены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22.01.2026 в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Кузьминой И.В. и Фёдоровой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: