Решение № 2-1494/2019 2-1494/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1494/2019

24RS0№-13

Дело 2-1494/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя соистцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к <адрес> в <адрес> о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> том же доме произошла протечка воды, которой причинены повреждения внутренней отделке квартиры, а также встроенной мебели, стоимость ущерба согласно отчету об оценке составляет 59 000 руб. Ссылаясь на то, что собственником квартиры является <адрес> в <адрес>, истец первоначально просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения стоимости ущерба 59 000 руб., 6700 руб. на оплату услуг по оценке ущерба, 404,20 руб. расходов на отправку телеграммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

Определением суда от 30.05.2019 по гражданскому делу ФИО4 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соистца по заявлению ее представителя, приняты к производству уточненные исковые требования ФИО3 и ФИО4, согласно которых истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях 59 000 руб. возмещения стоимости ущерба, 6700 руб. в счет оплаты услуг по оценке ущерб, 404,20 руб., судебных расходов по оплате телеграммы, 1970 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель соистцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно выразил мнение, что состояние муниципальной квартиры по представленным фотографиям является вопиющим, и что вина ответчика состоит в том числе в том, что районная администрация не выявила своевременно муниципальную квартиру, в которой никто не проживал, и не предоставила ее нанимателям. Также представитель соистцов пояснил, что в осмотре 09.01.2019 совместно с сотрудниками администрации района истец ФИО3 не участвовал, акт не подписывал.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем заблаговременного вручения судебных извещений почтовой связью.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований со ссылкой на то, что истцом не доказана вина собственника квартиры; пояснила о том, что сотрудники администрации района узнали о том, что <адрес> пустует только после того, как поступило сообщение о затоплении из данной квартиры. В целях поиска выморочного имущества и таких освобожденных квартир районной администрацией регулярно делаются запросы, однако об этой квартире сведений не поступало. Также представитель ответчика просила учесть, что когда сотрудники администрации впервые посетили муниципальную квартиру, внутриквартирные сети горячего и холодного водоснабжения уже были «отрезаны» от стояков, а отводы от стояков – «заварены»; ссылаясь на то, что раз слесари ООО УК «ЖСК» решили «отрезать» сети квартиры от стояков, это значит, что запирающие устройства не работали, представитель ответчика утверждает, что не исключается, что вина в затоплении возложена на управляющую организацию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ООО УК «ЖСК», ООО «Ремкомстрой+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ООО УК «ЖСК» судебное извещение вручено посредством курьера, направленное по юридическому адресу ООО «Ремкомстрой+» судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении).

В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ООО УК «ЖСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, что согласно акту осмотра от 09.01.2019, составленному обслуживающей организацией ООО «Ремкомстрой+» причиной затопления жилого помещения №12, принадлежащего истцам, явилась течь воды из образовавшегося свища в подводке к смесителю после запирающегося устройства в жилом помещении №24, что является индивидуальной собственностью владельца помещения, бремя его содержания лежит также на владельце.

Выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Соответственно, подводки от труб горячего и холодного водоснабжения к смесителям не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и относятся к собственности собственника квартиры в целом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности с долей в праве по 1/2 у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 99).

Управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО УК «ЖСК», на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-ж (л.д. 76-82).

Между ООО УК «ЖСК» и ООО «Ремкомстрой+» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес>.

Согласно акта ООО «Ремкомстрой+» проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), мастером участка ООО «Ремкомстрой+» ФИО7 проведено мероприятие по осмотру жилого помещения по <адрес>, в котором указано, что со слов собственника, проникновение воды произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>. На момент осмотра в ванной на потолке желтые пятна, на кафеле следы желтых потеков, в коридоре желтое пятно вдоль всего межпанельного шва, отслоение штукатурно-окрасочного слоя. В кухне на потолке желтые пятна вдоль всего межпанельного шва, отслоение штукатурно-окрасочного слоя. Затопление произошло по причине образования свища на подводке и смесителе, после запирающего устройства в <адрес>. Указанный акт, помимо сотрудника подрядной организации, подписан истцом ФИО8

Главным специалистом отделом жилищно-коммунального хозяйства, по работе с населением и общественностью администрации <адрес> также проведен осмотр жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, в акте осмотра указано, что в помещении ванной комнаты ответвления от стояков горячего водоснабжения и холодного водоснабжения находятся в аварийном состоянии. Отключающее устройства расположенные на ответвлениях от стояков неисправны, не функционируют. Специалистами ООО «Ремкомстрой+» проведены сварочные работы по заглушке ответвлений от стояков горячего водоснабжения и холодного водоснабжения (л.д.94). В акте указано, что при обследовании присутствовал истец ФИО3 и мастер ФИО7, что представитель истца отрицает, в акте имеется только подпись сотрудника администрации района ФИО9

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что согласно объяснений представителя истца и единственного документа, фиксирующего место затопления, источником воды из системы водоснабжения, проникшей в <адрес> названном доме, явился свищ на подводке к смесителю в <адрес> названном доме.

Суд учитывает, что указанный документ не опровергнут, сведений об иных возможных причинах затопления в суд не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что поскольку слесарь ООО «Ремкомстрой+» решил «отрезать» трубы в доме от стояков, то это значит, что запирающие устройства не работали, но они, скорее всего, были закрыты в пустующей квартире, что значит, что причиной протечки явилось ненадлежащее содержание запирающих устройств на отводах от стояков, суд находит несостоятельными, и представляющими собой цепочку основанных друг на друге вероятностных предположений, каждое из которых не подкреплено доказательствами.

Более того, подобные предположения не опровергают доводов истца об ответственности ответчиков в причинении ущерба, поскольку состояние запирающих устройств на стояках не освобождает собственника от поддержания в работоспособном состоянии внутренних инженерных систем квартиры, в том числе подводок к стоякам.

При этом представителям ответчика разъяснялось право при несогласии с представленными в дело документами инициировать вопрос о проведении судебной оценочной либо судебной технической экспертизы для опровержения размера ущерба или указанной в акте причины затопления, подобными правами ответчик не воспользовался.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца не доказано наличие вины в действиях ответчика, являются несостоятельными, поскольку исходя из установленного ст. 1064 ГК РФ и разъясненного сторонам под роспись (л.д. 102) бремени доказывания, истец по данной категории дел не обязан доказывать наличие вины в действиях ответчиков.

Со стороны ответчика, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба не представлено, акт от 09.01.2019 каким-либо образом не свидетельствует о том, что администрация района принимала меры по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, либо приняла все возможные меры, направленные на своевременное выявление муниципальной квартиры, оставшейся без нанимателей. Из представленных самим ответчиком фотографий (л.д. 95-98) усматривается в крайней степени неудовлетворительное состояние санитарно-технического оборудования <адрес>.

При определении лица, ответственного за возмещение причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с представленной Управлением Росреестра по <адрес> выпиской из единого государственного реестра прав собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является муниципальное образование <адрес> (л.д.67).

Из сообщения МКУ «Центр недвижимости» следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не приватизирована.

Согласно сведений, предоставленных АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в базе данных ГУ «КГЦТИиЗОСС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> на праве собственности не зарегистрирована.

Согласно выписке из домовой книги финансово-лицевого счета в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на регистрационном учета никто не значится (л.д.60).

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного ущерба, с учетом возражений администрации района, суд на основе вышеприведенных доказательств приходит к выводу, что вышеназванная <адрес> на момент причинения ущерба находилась в муниципальной собственности и не была предоставлена кому-либо на основании договора социального найма либо договора найма специализированного жилищного фонда, что следует также из объяснений представителя ответчика. Соответственно, вся полнота ответственности за надлежащее содержание квартиры, возлагается на собственника – муниципальное образование г. Красноярск.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2.2.6 распоряжения администрации г. Красноярска № 46-р от 26.02.2007 установлено, что в сфере управления муниципальным жилищным фондом районная администрация осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами. Районная администрация обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, вправе открывать лицевые счета в органах казначейства (п. 1.3 Распоряжения).

Таким образом, поскольку муниципальное образование г. Красноярск осуществляет свои права и несет имущественные обязанности посредством своих органов, к которым в сфере содержания муниципального жилого фонда, не обремененного договорными обязательствами, относится Администрация Железнодорожного района в г. Красноярске, обязанность по возмещению ущерба вследствие ненадлежащего содержания муниципального жилого фонда, не обремененного договорными обязательствами, возлагается на муниципальное образование город Красноярска в лице администрации Железнодорожного района в г. Красноярске.

Для определения объема причинённого ущерба истцы обратились к ООО «КрасОценка», которым составлен отчет об оценке № № от 23.01.2019, согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, имущества, пострадавшего в результате затопления, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> составляет 59 000 руб. (л.д. 10-50).

Суд признает достоверным вышеуказанный отчет об оценке, поскольку он составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данным экспертным заключениям судом не установлено.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключения экспертов, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика в виде ненадлежащего содержания имущества муниципального жилищного фонда, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в указанном размере, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, и с муниципального образования города Красноярска в лице администрации Железнодорожного района г. Красноярска в пользу соистцов подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 59 000 руб., которую суд взыскивает соразмерно доле каждого из истцов в праве собственности на жилое помещение, подвергшееся затоплению, то есть по 29 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку подлежащие оценке имущественные требования удовлетворены судом в полном объеме, также в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения стоимости убытков, причиненных в результате затопления, истец ФИО3 был вынужден обратиться в ООО «КрасОценка». За подготовку отчета об оценке истцом ФИО3 уплачено 6 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 руб. (л.д.53). Указанный отчет служил истцам для определения размера определенного ущерба, принят судом в качестве доказательства, в связи с чем суд полагает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом ФИО3 судебные расходы в размере 6 700 руб.

Также подлежат взысканию расходы ФИО3 по направлению администрации Железнодорожного района г. Красноярска телеграммы с целью приглашения для участия в осмотре жилого помещения (представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что ответчик действительно приглашался для участия в осмотре), за которую истец оплатил 404,20 руб., что подтверждается чеком от 11.01.2019 (л.д. 8).

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 970 руб. (л.д. 65).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 29 500,00 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 700,00 руб., судебные расходы на отправку телеграммы в размере 404,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970,00 руб., а всего взыскать 38 574 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Каплеев