Определение № 33-6648/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 66RS0039-01-2025-000968-24

Дело № 33-6648/2026

Мотивированное
определение изготовлено 28.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Нижнесергинского муниципального района о признании приказа незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.01.2026 (дело № 2-87/2026).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования администрации Нижнесергинского муниципального района о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21.10.2025 № 73-к.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании трудового договора № 2/2025 от 03.02.2025, заключенного с Управлением образования администрации Нижнесергинского муниципального района, принят работу на должность директора Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Нижнесергинский центр дополнительного образования детей» (далее - МКУДО «НЦДОД»). Во исполнение п.3.13 должностной инструкции директора МКУДО «НЦДОД», согласно которого директор учреждения обязан своевременно и систематически организовывать осмотр и ремонт зданий и сооружений образовательного учреждения, истцом вынесен приказ № 42-од от 02.10.2025 о проведении осмотра внутренней системы отопления в здании по адресу: <...>, о назначении и утверждении состава комиссии по осмотру. 02.10.2025 комиссией был проведен осмотр внутренней системы отопления в указанном здании. По результатам осмотра составлен акт № 5 от 02.10.2025, в котором указано, что «внутренняя система отопления в здании в результате длительной эксплуатации пришла в негодность, что может привести к аварийному состоянию, представляющему опасность здоровью детей». Поскольку в соответствии с п.5.3 Положения об обеспечении содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций Нижнесергинского муниципального района, обустройства прилегающих к ним территорий, утвержденного постановлением Главы Нижнесергинского муниципального района от 09.06.2021 № 226, распределение бюджетных ассигнований на обеспечение содержания зданий и сооружений подведомственных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий осуществляется Главным распорядителем бюджетных средств - Управлением образования, истцом направлено письмо от 02.10.2025 № 72 начальнику Управления образования администрации Нижнесергинского муниципального района, в котором истец проинформировал о выявленных недостатках внутренней системы отопления в здании. Также была подготовлены дефектовка и проект сметы по ремонту внутренней системы отопления.

После получения данного письма приказом начальника Управления образования администрации Нижнесергинского муниципального района от 07.10.2025 № 146-од для выявления и установления обстоятельств нарушения условий содержания здания, инженерных сетей в работоспособном и безопасном состоянии, порядка организации обеспечения теплового режима в учебных помещениях, назначена служебная проверка по фактам, изложенным в обращении истца, утвержден состав комиссии, которой 14.10.2025 составлено заключение о результатах служебной проверки.

Заключение комиссии, которое истец получил 21.10.2025, содержит выводы, выходящие за пределы компетенции и цели создания данной комиссии, указанные в Приказе начальника Управления образования от 07.10.2025 № 146-од, в частности выводы о нарушении положений антитеррористической защищенности объекта, содержания отмостков по периметру здания, несвоевременной обрезке деревьев. Каких-либо документов, объяснений по данным фактам комиссия у истца не истребовала. Истец написал объяснительную от 10.10.2025 по запросу комиссии только о причинах не проведения опрессовки системы отопления.

Приказом Управления образования администрации Нижнесергинского муниципального района № 73-к от 21.10.2025 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: нарушение требований постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)»; неисполнение п. 2.3 раздела 2 постановления администрации Нижнесергинского муниципального района от 09.06.2021 № 226 «Об утверждении Положения об обеспечении содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций Нижнесергинского муниципального района, обустройства прилегающих к ним территорий»; приказа Управления образования администрации Нижнесергинского муниципального района от 29.12.2017 № 214 «О порядке содержания и проведения осмотров зданий и сооружений»; п. 3.13 раздела 3 должностной инструкции директора МКУДО «НЦДОД».

С приказом начальника Управления образования администрации Нижнесергинского муниципального района ( / / )5 от 21.10.2025 № 73-к, выводами заключения о результатах служебной проверки от 14.10.2025 истец не согласен. Указывает на то, что система отопления пришла в негодность в результате износа в процессе эксплуатации, что следует из Акта № 5 от 02.10.2025 и не является нарушением п.2.3 Положения. Также указывает на то, что на протяжении длительного времени Главным распорядителем бюджетных средств - Управлением образования администрации Нижнесергинского муниципального района не выделяются бюджетные средства для производства капитального и текущего ремонтов в МКУДО «НЦДОД», собственных лимитов бюджетных обязательств для производства капитального и текущего ремонтов учреждение не имеет.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ начальника Управления образования администрации Нижнесергинского муниципального района от 21.10.2025 № 73-к о наложении дисциплинарного взыскания на директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Нижнесергинский центр дополнительного образования детей» ФИО1

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать. В обоснование указывает на то, что спор подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, также полагает, что суд необоснованно принял исковое заявление к производству суда без оплаты истцом государственной пошлины. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении работодателем процедуры увольнения в связи с тем, что истец с заключением о результатах служебной проверки ознакомлен, истец знал о выявленных нарушениях в ходе работы комиссии, был непосредственным свидетелем выявленных фактов, дал по данным фактам устные пояснения.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, в которых он полагал апелляционную жалобу ответчика необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Истец и его представитель по ордеру ФИО2 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец дополнительно пояснил, что здание передано учреждению в пользование в 2023 году, до настоящего времени денежных средств по поданной им заявке на ремонт учреждению не выделены.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством почтовой связи), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 15.06.2011 по 30.01.2025 и с 03.02.2025 по настоящее время ФИО1 работает директором МКУ ДО «НЦДОД», что следует из трудовой книжки (л.д. 126-140), приказа о приеме на работу от 03.02.2025 № 22-лс (л.д. 78). Работодателем руководителя МКУ ДО «НЦДОД» является Управление образования администрации Нижнесергинского муниципального района в лице начальника Управления образования администрации Нижнесергинского муниципального района, что следует из трудового договора (л.д. 22-26).

В соответствии с п. 3.2, п. 3.9, п. 3.12, п. 3.13, п. 6.4 Должностной инструкцией (л.д. 27-28, 71-77) директор МКУ ДО «НЦДОД» обеспечивает системную образовательную и административно-хозяйственную работу учреждения; решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом учреждения; принимает меры по обеспечению безопасности, обеспечению условий труда, которые соответствуют требованиям по охране труда, а также обеспечению соблюдения правил санитарно-гигиенического режима в учреждении, созданию условий, отвечающих требованиям пожарной безопасности и антитеррористической защищенности; организует работу по обеспечению безопасной эксплуатации инженерно-технических коммуникаций и оборудования, обязательное принятие мер по приведению их в соответствие с действующими стандартами, правилами и нормами охраны труда и техники безопасности; организует работу по своевременной и систематической организации осмотра и ремонта зданий и сооружений образовательного учреждения; информирует Управление образования обо всех чрезвычайных происшествиях в учреждении, связанных с жизнью и здоровьем участников образовательного процесса.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 03.02.2025.

07.10.2025 директор МКУ ДО «НЦДОД» ФИО1 направил работодателю уведомление от 02.10.2025 № 72 (л.д. 17, 44) о неудовлетворительном состоянии системы отопления здания по адресу: <адрес>, указав на несоответствие таковой нормативным требованиям безопасности в результате длительной эксплуатации (трубы проржавели внутри, образовались свищи), а также о возможности прорыва указанной системы при повышении давления в трубах, отключению системы отопления, невозможности замены труб в осенне-зимний период и остановке образовательного процесса. К уведомлению приложил акт осмотра № 5 от 02.10.2025 (л.д. 18) и фотографии (л.д. 19-21).

На основании данного уведомления Управлением образования инициирована служебная проверка по факту нарушения теплоснабжения в МКУ ДО «НЦДОД», о чем 07.10.2025 вынесен соответствующий приказ № 146-од (л.д. 45-46), с которым ФИО1 ознакомлен.

С директора МКУ ДО «НЦДОД» ФИО1 истребовано объяснение (л.д. 48).

В ходе служебной проверки установлено, что в МКУ ДО «НЦДОД» не в полном объеме соблюдаются условия и правила содержания вверенного муниципального имущества, не обеспечиваются условия безопасного и эффективного содержания здания и инженерных сетей в работоспособном состоянии (не исполняется в полном объеме приказ Управления образования администрации Нижнесергинского муниципального района от 29.12.2017 № 214 «О порядке содержания и проведения осмотров зданий и сооружений» в части выполнения требований Инструкции о порядке содержания и проведения осмотров зданий и сооружений, находящихся в оперативном управлении МКУ ДО «НЦДОД» (п.п. 1.6, 2.3, 2.5, 2.8, 3.6), так как приказ о назначении ответственного лица не представлен, плановые осмотры (весенний и осенний) проводятся нерегулярно, представлен только акт весеннего осмотра 2025, то есть проверка готовности зданий и сооружений к эксплуатации в зимних условиях (осенний осмотр) до наступления отопительного сезона не проведена, мероприятия по устранению выявленных недостатков не разработаны, ответственные за их исполнение лица, не назначены, что привело к ухудшению технического состояния имущества, не проведению капитального и текущего ремонтов); пропускной и объектовый режим в здании МКУ ДО «НЦДОД» (ФИО4, 3) осуществляется с грубыми нарушениями положений антитеррористической защищенности объектов, закрепленных постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (пост охраны, размещенный на 1 этаже по назначению не используется, видеонаблюдение за прилегающей территорией не ведется, видеокамеры не отрегулированы по секторам наблюдения, сотрудник поста охраны пользоваться системой оповещения не умеет); нормативная документация по организации содержания и эксплуатации здания и инженерных сетей, организации пропускного и объектового режима в учреждении ведется не в полном объеме, а в отдельных случаях полностью отсутствует (отсутствует документация поста охраны, памятки при действиях в нештатной ситуации).

При этом в ходе проверки по запросу комиссии (л.д. 47) не был представлен акт опрессовки тепловых сетей, сведения о назначении должностного лица, ответственного за организацию и обеспечение теплового режима в здании МКУ ДО «НЦДОД» по <адрес>, объяснения такового, дефектные ведомости и сметный расчет на проведение ремонтных работ.

Приказом начальника Управления образования Нижнесергинского муниципального района от 21.10.2025 № 73-к (л.д. 11) к директору МКУ ДО «НЦДОД» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а также не исполнение п. 2.3 раздела 2 постановления администрации Нижнесергинского муниципального района от 09.06.2021 № 226 «Об утверждении Положения об обеспечении содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций Нижнесергинского муниципального района, обустройства прилегающих к ним территорий», приказа Управления образования администрации Нижнесергинского муниципального района от 29.12.2017 № 214 «О порядке содержания и проведения осмотров зданий и сооружений», п. 3.13 раздела 3 должностной инструкции директора МКУ ДО «НЦДОД».

Основанием для вынесения приказа послужили заключение по итогам служебной проверки от 14.10.2025, объяснительная ФИО1

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 21.10.2025.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями статей 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав оспариваемый приказ, условия трудового договора и должностную инструкцию истца, пришел к выводу о том, что вменные приказом работодателя нарушения истцом пунктов 3.13 раздела 3 должностной инструкции и п. 2.3 раздела 2 Положения об обеспечении содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций Нижнесергинского муниципального района нашли свое подтверждение, поскольку истцом, замещающим должность директора МКУ ДО «НЦДОД», не была организована работа по обеспечению безопасной эксплуатации инженерно-технических коммуникаций и оборудования, не приняты меры по приведению таковых в соответствие с действующими стандартами, правилами и нормами охраны труда и техники безопасности, не организована работа по своевременному и систематическому ремонту здания по адресу: <адрес>, находящемуся в оперативном управлении образовательного учреждения. Вместе с тем, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно оспариваемому приказу явились также и факты нарушения им требований постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», письменные объяснения по которым у истца не отобраны, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием для признания приказа незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку судом при разрешении спора верно установлены фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель на основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В силу положений части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приведенные нормы закона судом к спорным правоотношениям применены правильно.

При проверке соблюдения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что приказом № 73-к от 21.10.2025 истец привлечен к дисциплинарной ответственности не только за то, что им допущены нарушения пунктов 3.13 раздела 3 должностной инструкции и п. 2.3 раздела 2 Положения об обеспечении содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций Нижнесергинского муниципального района от 09.06.2021 № 266, приказа Управления образования администрации Нижнесергинского муниципального района от 29.12.2017 №214 «О порядке содержания и проведения осмотров зданий и сооружений», но и нарушения требований постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Вопреки ошибочному мнению ответчика, для соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности письменные объяснения должны быть истребованы работодателем от работника по всем вменяемым нарушениям. Дать письменные объяснения по фактам нарушения требований постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» ответчик истцу не предлагал, что по существу им не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истец знал о данных выявленных нарушениях в ходе работы комиссии, а также о том, что при их выявлении он давал по ним устные пояснения, правового значения не имеют, судебной коллегией отклоняются, поскольку требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлена необходимость затребования от работника именно письменных объяснений.

Оценивая достаточность для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания только по вмененному истцу нарушению требований, связанных с содержанием и проведением осмотров системы отопления, то есть без учета тех нарушений, письменные объяснения по которым у него истребованы не были, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время, несмотря на представление истцом заявки, лимиты бюджетных средств для осуществления ремонты системы отопления учреждению не выделены, что ответчиком не опровергается.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии правовых оснований для признания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным судебная коллегия признает правильными, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленный спор подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а также том, что заявленный иск был принят к производству суда без уплаты истцом государственной пошлины, правового значения также не имеют, кроме того, основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом спор являлся индивидуальным трудовым спором, от уплаты государственной пошлины истцы при подаче иска о защите трудовых прав освобождены.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Е.Ершова

А.А.Пономарёва