Решение № 2-4092/2017 2-4092/2017~М-3659/2017 М-3659/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4092/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4092/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ней и ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключён договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве в шестиэтажном <адрес обезличен>, на 3 этаже однокомнатной квартиры со строительным номером 15. Согласно договору, застройщик обязался не позднее <Дата обезличена> получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 6 месяцев после получения разрешения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту сдачи-приёмки, а участник долевого строительства обязался уплатить цену и принять в собственность указанный объект. В установленные договором сроки объект долевого строительства не был передан, акт приёма-передачи не подписан. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартир составила 137 дней. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила 122 067 рублей из расчёта: 1215 000 рублей (цена договора) х 137 (количество дней просрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 2 х 1/300 х 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день неисполнения обязательства застройщиком). Грубым нарушением условий договора ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей. Кроме того из-за несвоевременной передачи квартиры, ей приходилось арендовать съёмное жилье за 15000 рублей в месяц. Сумма, потраченная на аренду жилого помещения за пять месяцев составляет 75000 рублей. На основании чего просит суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в её пользу неустойку в размере 122067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки за аренду жилого помещения в размере 75000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования, увеличив их размер, окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 213 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки за аренду жилого помещения в размере 120000 рублей, штраф в размере 106920 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала по доводам, указанным в иске и уточнениях к иску. Суду пояснила, что ответчиком никаких уведомлений об изменении сроков передачи квартиры ей не направлялось. Перед ответчиком свои обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве она исполнила своевременно и в полном объёме. Ответчик указывает в возражениях на иск, что её права не нарушены, однако просит о снижении размера неустойки и штрафа, не обосновывая несоразмерность размера неустойки. Сам факт задержки ввода в эксплуатацию уже является нарушением её права. Она заплатила деньги за товар, который вправе получить в срок. Она получает заработную плату в размере 11000 рублей, самостоятельно воспитывает ребенка. Нарушение её прав повлекло причинение ей морального вреда. Квартира передана ей только <Дата обезличена>. Неустойку она взыскивает по эту дату. При этом указала как несостоятельный довод возражения о том, что невозможно связать убытки, выраженные в оплате за наёмное жильё в то время, пока ответчик не передал ей квартиру по причине условия договора о передаче квартиры в черновой отделке. Утверждает, что чистовой ремонт там можно провести в течение нескольких недель.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее против иска возражал и представил письменные возражения на иск, в которых указал следующее. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался в срок до <Дата обезличена> построить и передать истцу квартиру, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатации было получено лишь <Дата обезличена>. Приказом директора от <Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>, о чём были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства. Общество через сайт застройщика уведомляет своих дольщиков об этапах строительства. Ответ на претензии не направили, поскольку у ООО «НОРД-ВЕСТ» нет денег для выплат и для отправки почтовой корреспонденции, все счета арестованы. В связи с чем просил суд применить при исчислении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, обосновывая уважительность просрочки исполнения обязательств указанными выше обстоятельствами. Ранее в судебном заседании возражал против взыскании убытков, поскольку квартиры по договору передаются в черновой отделке. Указанный в договоре срок передачи объекта не влечёт за собой заселение в квартиру непосредственно сразу после её получения, поэтому в данном случае необходимость нести расходы, связанные с наймом жилого помещения являются естественными расходами покупателя квартиры, в случае отсутствия своего жилья, а не его убытками. Расходы, связанные с наймом жилого помещения не относится к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, между причиненными убытками и просрочкой передачи квартиры отсутствует прямая причинно-следственная связь. В связи с чем это требование удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования ФИО1 удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) был заключён договор <Номер обезличен> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> Предметом договора указана однокомнатная квартира со строительным <Номер обезличен> в многоквартирном шестиэтажном жилом <адрес обезличен>, на 3 этаже предварительной площадью по проекту 46,73 кв.м. Стоимость квартиры определена 1 215000 рублей (п.2.1 договора).

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон <Номер обезличен>, Закон о защите прав потребителей).

Как предусмотрено договором, ответчик обязан в срок не позднее четвёртого квартала 2015 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.2.5. договора) и не позднее 6 месяцев с момента получения разрешений на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее <Дата обезличена>, передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Обязательства по оплате долевого строительства исполнены в полном объёме и своевременно, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 оплатила 1215000 рублей. Ответчиком факт оплаты квартиры не оспорен.

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу дольщику квартиры, не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суду представлен приказ от <Дата обезличена> директора ООО «НОРД-ВЕСТ» согласно которому срок передачи квартир участником долевого строительства 10-й очереди строительства <адрес обезличен> (дома №<Номер обезличен>, 158-166, 172-235) продлён на 5 месяцев.

Согласно представленной информации из официального сайта застройщика от <Дата обезличена> ввод в эксплуатацию намечен на <Дата обезличена>, отсрочка ввода связана с необходимостью устранения замечаний, выставленных в ходе первичной приемки Службой государственного строительного надзора.

Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU38510109-18/2016 от <Дата обезличена> Администрация Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в р.<адрес обезличен> МО <адрес обезличен> – 3 очередь строительства, б/с <Номер обезличен>».

Как видно из информации, размещённой на официальном сайте застройщика от <Дата обезличена>, участников долевого строительства домов, в том числе <адрес обезличен>. в котором строилась квартира истца, уведомляют о получении разрешения на ввод в эксплуатацию и приглашают дольщиков получить ключи от квартир и подписать акты приёма-передачи.

Судом установлено, что акт приёма-передачи по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписан сторонами <Дата обезличена>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком объект договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> введён в эксплуатацию <Дата обезличена>, акт приёма-передачи квартиры сторонами подписан только <Дата обезличена>. При этом каких-либо подписанных сторонами соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено, поскольку их нет.

Представителем ответчика, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилых домов и сдаче их в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом с учётом уточнений исковых требований, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 213840 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что задержка получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию связана с большим объёмом работ, не позволившими своевременно ввести всю очередь домов в эксплуатацию единовременно. В подтверждение чего суду представлены извещения о задержке ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, размещённые на Интернет странице сайта застройщика.

В подтверждение суду также представлены извещения о задержке ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, но, как установлено судом, дополнительных соглашений сторон о продлении сроков передачи квартир, как то предусмотрено частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с участником долевого строительства не имеется.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и нарушенными правами истца, а также учитывая то, что объект долевого строительства введён в эксплуатацию <Дата обезличена> и на момент рассмотрения спора переда истцу, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 106920 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцу безусловно причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его права как потребителя.

Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что эти требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не обоснован и не доказан.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании пояснила, что направила ответчику претензию после <Дата обезличена>. Ответа не было. Но она более трех месяцев жила за границей, куда ей позвонили в конце января 2017 года и сообщили, чтобы она приехала и приняла квартиру и получила ключи от квартиры. Что она и сделал по приезду. Копия претензии суду не представлена.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд полагает правильным уменьшить штраф до 10000 рублей.

Рассмотрев исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной правовой нормы истец, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Истцом суду не представлено доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за то, что ею производились оплаты за коммерческий найм жилья.

Договором найма жилого помещения от <Дата обезличена> ФИО3 (наймодатель) передала в пользование нанимателю ФИО1 жилое помещение сроком на 12 месяцев, представляющее собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>. Плата за проживание составляет 15000 рублей в месяц.

Доказательств принадлежности ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>, суду не представлено.

Суду представлены расписки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, о том что ФИО3 получала денежные средства по 15000 рублей за указанный период от ФИО1 Однако из них не следует, что эти денежные суммы были получены в уплату за найм жилого помещения.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец сама указывает на длительное проживание за границей в период по февраль 2017 года.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между произведёнными истцом выплатами по договору аренды жилого помещения и неисполнением ответчиком условий заключённого с истцом договора участия в долевом строительстве. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по договору квартира передаётся дольщику в черновой отделке, требующей ремонта, в связи с чем также невозможно определить срок, в течение которого был бы обоснован коммерческий найм жилого помещения.

Не влияют на выводы суда и доводы истца о том, что квартира при передаче не оснащена только сантехническими приборами и не оборудована осветительными приборами, что жить можно и в такой квартире, а также о том, что рынок услуг в сфере ремонта обширен и предлагают ремонт «под ключ» за минимальные сроки до 20 дней.

Таким образом, учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что произведенные ФИО1 выплаты по договору аренды жилого помещения в размере 120 000 рублей убытками по смыслу ст.15 ГК РФ не являются.

Поскольку иных доказательств, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 106920 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 121920 рублей. В требовании ФИО1 о взыскании убытков, остальной части неустойки и штрафа - отказать.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5638,40 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен>.3.1/15 от <Дата обезличена> в размере 106 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 121 920 (сто двадцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

В требовании ФИО1 о взыскании остальной части неустойки, штрафа и о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН <***>) госпошлину в муниципальный бюджет в размере 5 638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Белик С.О. ....