Постановление № 44У-202/2017 4У-2218/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-8/2016

№ 44у-202/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 20 декабря 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего А.А.Дементьева, и членов президиума В.А. Дмитриева, Е.В. Милюхиной, С.Р. Жернова, И.Л. Смагиной, с участием первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких, при секретаре Демановой Ю.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Ищенко К.Ю. и Душкина Д.В. в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 8 августа 2016 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 10 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Е.Б. Козаченко, объяснения адвокатов Ищенко К.Ю. и Душкина Д.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора в отношении ФИО1, мнение прокурора В.М. Маленьких, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 8 августа 2016 года

ФИО1 , родившийся ( / / ) в ..., ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 10 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах адвокаты Ищенко К.Ю. и Душкин Д.В. оспаривают законность приговора, ссылаются на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе ст. 312 УПК РФ, поскольку ФИО1 после провозглашения приговора не была вручена его копия, при этом осужденный обращался в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче копии приговора, однако приговор так и не был ему вручен.

По доводам жалоб защитников судьей Верховного Суда Российской Федерации возбуждено кассационное производство и дело в отношении ФИО1 передано в президиум Свердловского областного суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Ищенко К.Ю. и Душкина Д.В., президиум считает, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Нарушение права осужденного на получение копии приговора влечет за собой нарушение его процессуальных прав, связанных с обжалованием приговора в вышестоящую инстанцию.

Между тем, как следует из представленных материалов, копия приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2016 года осужденному ФИО1 не вручалась.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела указанные обстоятельства не были проверены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением судебного материала на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также проверить иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Принимая во внимание, что мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу была определена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, президиум считает возможным при отмене апелляционного постановления, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвокатов Ищенко К.Ю. и Душкина Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.А. Дементьев

Верно: судья Е.Б. Козаченко