Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «...» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ... гос.регистрационный номер №, принадлежащей ООО «...» и застрахованной на момент аварии в СПАО «...» по полису №. СПАО «...» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ... гос. регистрационный номер №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по страховому полису ОСАГО № в САО «...». САО «...» произвело страховую выплату в размере ... рублей. Таким образом к истцу перешло право требования на возмещение вреда к ответчику в размере ... руб. ((... (сумма восстановительного ремонта с учетом износа)-....). В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «...»

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ... гос.регистрационный номер №, принадлежащей ООО «...» и застрахованной на момент аварии в СПАО «...» по полису №.

СПАО «...» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб..

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ... гос.регистрационный номер №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по страховому полису ОСАГО № в САО «...». САО «...» произвело страховую выплату в размере ... рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд считает, что к истцу перешло право требования на возмещение вреда к ответчику в размере .... ((... (сумма восстановительного ремонта с учетом износа)-....)..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Достаточных и бесспорных доказательств в силу требований ст. 55-56 ГПК РФ, в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, опровергающих заявленную сумму ущерба, как и доказательства отсутствия его вины, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела суд считает иск в части взыскания ущерба в размере ... руб. подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, поскольку какой-либо определенной суммы процентов за пользование денежными средствами по данному требованию истцом к взысканию не заявлено, расчет соответствующих требований не представлен, соответствующая государственная пошлина по данному требованию не уплачена.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании неопределенной суммы процентов следует отказать. В данном случае, истец не лишен возможности надлежащим образом заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав их сумму, период начисления, а также уплатив соответствующую государственную пошлину.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ... руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «...» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «...» в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева