Апелляционное определение № 33-3748/2026 от 5 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Газаралиев Ф.Э.

Дело № 2-4131/2025

УИД 05RS0038-01-2025-007231-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2026 года, № 33-3748/2026, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А., рассмотрев частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкалы» ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 декабря 2025 года,

установил:

определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> частично удовлетворено заявление МРОО «Монитор пациента» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

На указанное определение представителем Администрации ГОсВД «город Махачкалы» ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания судебных расходов, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Учитывая, что определение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия в силу положений абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку иным выводам суда первой инстанции, проверяя законность постановленного судом определения по доводам поданной частной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 24 №) к администрации г. Махачкалы Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

об обязании администрацию г. Махачкалы Республики Дагестан и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, и привести их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

о взыскании с администрации г. Махачкалы Республики Дагестан и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого, удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Махачкалы Республики Дагестан и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, и привести их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Взыскать с администрации г. Махачкалы Республики Дагестан и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации г. Махачкалы Республики Дагестан и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» отказать».

<дата> представитель МРОО «Монитор пациента» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании Соглашения (цессиии) от <дата>, заменив истца ФИО1 ее правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов и взыскать судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.

Оплата по Соглашению произведена в общей сумме 20 000,00 рублей, что подтверждается исследованным в суде первой инстанции кассовым чеком от <дата>.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, лицо, требующее возмещения расходов, обязано доказать не только факт оплаты, но и разумность заявленного размера расходов.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов по оплате юридических услуг.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, доводов о недоказанности несения судебных расходов в заявленном размере частная жалоба не содержит.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы частной жалобы Администрации ГОсВД «город Махачкала» о чрезмерном размере взысканных расходов. не соответствующем объему оказанных юридических услуг, сложности дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, оценивания сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму не разумной в качестве компенсации представительских услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» в пользу МРОО «Монитор пациента» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в равных частях по 2 000,00 рублей с каждого.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4