Решение № 12-282/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-282/2017

Мировой судья Матросова О.П. Дело № 12-282/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

08 декабря 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2017 года об отказе в освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного постановлением от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2017 года отказано ФИО1 в удовлетворении заявления в освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ей постановлением от 16 сентября 2016 года по делу № 5-507/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой она указывает на нарушение мировым судьёй процессуальных норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в неуведомлении её надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения её заявления об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ. Просила отменить оспариваемое определение и возвратить на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой в материалах дела. В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Административный орган, а также орган, исполняющий назначенный ФИО1 вид наказания уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили, возражений относительно жалобы не высказали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 16 сентября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 16 сентября 2016 года вступило в законную силу, приведено к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно части 7 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

Частью 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ).

Решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле (ч. 3 ст. 31.8 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 мая 2017 года в адрес мирового судьи ФИО1 подано ходатайство об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с тяжелой болезнью.

Рассмотрение указанного заявления было назначено на 05 июня 2017 года, а в последующем в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 откладывалось на 27 июня 2017 года, 21 июля 2017 года и 14 августа 2017 года соответственно.

Определением от 14 августа 2017 года ФИО1 отказано в освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных постановлением мирового судьи от 16 сентября 2016 года.

Разрешая заявление ФИО1 об освобождении последней от отбывания наказания в виде обязательных работ, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 не явилась на рассмотрение поставленного перед судьей вопроса, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о своевременном получении ФИО1 извещения о дате, времени и месте рассмотрения её заявления. При этом в материалах имеется почтовое уведомление о том, что ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заявленного ею ходатайства 14 августа 2017 года только 23 августа 2017 года, то есть после рассмотрения заявления.

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения заявления был нарушен, поскольку заявление рассмотрено без участия заявителя, в отсутствие данных о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное нарушение является существенным, в связи с чем принятое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения.

При новом рассмотрении дела мировому судье, в соответствии с требованиями части 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует принять возможные меры к извещению лиц, заинтересованных в разрешении указанного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2017 года по делу № 5-507/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Возвратить заявление ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных по делу № 5-507/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска на новое рассмотрение.

Судья Ю.В. Мацуева