Решение № 2-1343/2021 2-1343/2021~М-1025/2021 М-1025/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1343/2021

к делу № 2-1343/2021

УИД 23RS0003-01-2021-001846-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Саакян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйСи-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя, признании одностороннего акта приема-передачи ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с иском к ООО «АйСи-М» о защите прав потребителя, признании одностороннего акта приема-передачи ничтожным, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 07.10.2019 г. по договору долевого участия в строительстве № 327 от 24.10.2017 г.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ по устранению некачественно выполненных работ в размере 129 053 рубля; взыскать неустойку (пеню) в размере 129 053 рубля; взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 30 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; взыскать расходы на юриста в размере 25 000 рублей; взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, ответчик ООО «АйСи-М» в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязанностей по договору долевого участия и злоупотребил правом в части односторонней передачи квартиры без устранения всех законных претензий со стороны истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АйСи-М» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд истцу отказать в удовлетворении иска.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «АйСи-М» и ФИО1 был заключен договор долевого строительства №.

Согласно п. 3.1. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйСи-М» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить Апарт-отель и передать апартамент участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять апартамент.

Согласно п. 4.2. договора, цена объекта долевого строительства составляет 2 128 700 рублей.

Установлено, что ФИО1 оплатила стоимость объекта в размере 2 128 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 064 350,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 064 350,00 рублей.

Согласно п. 1.1. договора, апарт-отель – Литер № двухсекционный 14-этажный на 218 номеров и Литер № двухсекционный 14-этажный на 226 номеров, строительство которых ведет застройщик ООО «АйСи-М» по адресу: <адрес>, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства, на земельном участке площадью 7952 кв.м. с кадастровым номером №.

В п. 1.2 договора указано, что объектом долевого строительства является апартамент общей проектной площадью 30,41 кв.м. расположенный в Литере № секция № на десятом этаже (строительный №).

На основании п. 2.2.4, 2.2.5 застройщик завершает строительство апарт-отеля ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением на строительство №, выданным администрацией муниципального образования города-курорта Анапа ДД.ММ.ГГГГ и предает апартамент участнику долевого строительства в течение 60 дней после сдачи апарт-отеля в эксплуатацию.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Апарт-отель, в котором расположен апартамент истца, был введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать истцу объект по акту приема-передачи, которое ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для осмотра объекта долевого строительства прибыла представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 При осмотре помещения, она указала на отсутствие внутренней отделки апартамента.

ДД.ММ.ГГГГ на объект прибыла ФИО1 Из письменных пояснений стороны истца следует, что при осмотре помещения ею были обнаружены недостатки: неровности пола в коридоре и жилой комнате более 5 мм, загрязненные и отклеивающиеся обои, поврежденные межкомнатные двери, поврежденный напольный плинтус и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана претензия с перечнем замечаний по строительной готовности и передана застройщику ООО «АйСи-М» вх. №. Так же истец направил заявление на имя директора с просьбой принять лично и попытаться разрешить сложившуюся ситуацию в личной беседе и не доводить это дело до суда. На заявление менеджер по работе с клиентами ООО «АйСи-М» гражданин ФИО7 отказался ставить входящий номер, но поставил отметку о принятии и подписал данное заявление, однако личной встречи так и не было, ответа с причиной отказа так и не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду полного игнорирования заявлений и претензий со стороны ответчика, было написано уведомление о предоставлении доступа в апартамент и необходимости присутствия представителя компании ООО «АйСи-М» для проведения технического осмотра квартиры с привлечением строительного эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта долевого участия с привлечением строительного эксперта, представителя компании ООО «АЙСи-М» ФИО8 и истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с описанием всех обнаруженных строительным экспертом дефектов и ссылками на строительные нормы и правила почтой России с уведомлением и описью вложенного.

В связи с тем, что ответчик отказался исправлять выявленные замечания по строительной готовности объекта долевого участия, истец обратилась к эксперту ФИО9 и заказала экспертизу качества отделочных работ объекта долевого участия, заключив с ним договор №Э от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы. За оказанную услугу ФИО1 оплатила ФИО9 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны ответчика следует, что указанная экспертиза проводилась без участия представителя застройщика. В данном экспертном заключении указаны незначительные устранимые недостатки, связанные с внутренней отделкой помещения. Недостатков, свидетельствующих о нарушении застройщиком строительных норм и правил, препятствующих в приеме истцом объекта недвижимости в собственность, не значится.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд пришел к выводу, что пояснительная записка к договору долевого участия, в которой говорится о техническом наполнении квартиры, ее ремонте, не имеет юридической силы без регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Договором долевого участия чистовая отделка помещения не предусмотрена. Застройщиком принято обязательство по передаче помещения, соответствущего проектной документации. Согласно проекта (Т.1 пояснительная записка) чистовая отделка помещения не предусмотрена.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве также заключаются в письменной форме, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 передача квартиры участнику долевого строительства в предусмотренный срок является обязанностью ответчика, а обязанностью истца является - приемка данной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 ст. 7 ФЗ № 214 участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика: устранение застройщиком недостатков; уменьшение цены договора; возмещение расходов на устранение недостатков только в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора, нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что строительные недостатки, на которые указывает истец не свидетельствуют о нарушении застройщиком строительных норм и правил указанных в договоре долевого участия.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст. 8 ФЗ № 214 при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении 2-х месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться застройщиком только в случае, если он обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Согласно трек-коду отслеживания отправлений заказной почтовой корреспонденции № 80081036252362 истец получила уведомление о готовности объекта к передаче 08.06.2019 года.

В соответствии с п. 6.1 договора, участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект в течение 10 дней с момента получения сообщения о завершении строительства и готовности объекта к передаче. В нарушение указанных договорных обязательств принятия объекта в собственность, истец прибыла на объект только 26.08.2019 г., однако акт приема-передачи апартамента не подписала. Ввиду уклонения ФИО1 от принятия введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, ответчик был вынужден составить акт передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

Как следует из приобщенных документов, текст одностороннего акта приема-передачи составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, акт в необходимом количестве экземпляров направлен истцу почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения. Апартамент передан истцу в соответствии с проектом, техническими условиями и градостроительными регламентами, с соблюдением процедуры односторонней передачи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, заключенному между сторонами, в то время как представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о надлежащим исполнении им принятых на себя по договору обязательств, опровергают доводы истца, основания для привлечения ответчика к ответственности у суда отсутствуют, оснований для удовлетворения требований в заявленных истцом формулировках у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйСи-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя, признании одностороннего акта приема-передачи ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>