Апелляционное определение № 33-1318/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-1318/2026

Номер дела в суде первой инстанции №2-436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

ФИО2, Блохиной О.С.,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Е.А.А. на решение Ленинского районного суда <.......> от 05 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ю.Н. (<.......> г.рождения, ИНН <.......>) в пользу Е.А.А. (<.......> г.рождения, СНИЛС <.......>) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 433 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1911,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6691,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба 433 900 рублей в порядке ст.395 ГК РФ, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Е.А.А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 566 рублей.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., пояснения представителя истца Е.А.А. Б.А.А,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.А.А. обратилась в суд с иском к К.О.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 536 100 рублей, процентов на сумму 536 100 рублей по ст.395 ГК РФ за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства, на день подачи иска размер процентов составляет 110 813,67 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 669 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 09 час.55 мин. по <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> гос.рег.знак <.......>, принадлежащего истцу, под управлением П.О.В., и автомобиля <.......>, гос.рег.знак <.......>, под управлением К.О.А. по вине последней. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, на дату подачи иска размер убытков составляет 536 100 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В последующем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с К.О.А. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 433 900 рублей, проценты на сумму 433 900 рублей по ст.395 ГК РФ за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства, на день судебного заседания <.......> размер процентов составляет 156 606,54 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 669 рублей (л.д.167).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с К.О.А. возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 433 900 рублей, процентов на сумму 433 900 рублей по ст.395 ГК РФ за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства, на <.......> размер процентов составляет 156 352,60 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 669 рублей (л.д. 168).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечён К.Ю.Н.

Истец Е.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель истца Е.А.А. Б.А.А, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком является К.О.А.

Ответчик К.О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика К.О.А. П.Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что К.О.А. управляла транспортным средством по устному согласию собственника.

Ответчик К.Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, поскольку автомобиль был приобретён для К.О.А., на момент ДТП ОСАГО не имелось, доверенности не оформлялось, друг другу приходятся супругами. После перерыва в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо П.О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Е.А.А.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней просит решение районного суда изменить (л.д. 142, 206-207).

В доводах жалобы и ее дополнениях апеллянт указывает, что судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП водителю К.О.А. только на том основании, что собственник транспортного средства К.Ю.Н. доверенность на право управления К.О.А. не выдавал, гражданская ответственность К.О.А. не была застрахована по полису ОСАГО.

Между тем, в судебном заседании К.Ю.Н. пояснял суду, что транспортным средством с момента его приобретения всегда управляла его супруга К.О.А., она была внесена в полис ОСАГО, но незадолго до ДТП срок действия полиса ОСАГО истек, а новый договор страхования тогда не успели заключить. Со стороны представителя К.О.А. указанные доводы не оспаривались. При таких обстоятельствах К.О.А. на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства.

Причинителем вреда является К.О.А., а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющегося причинителем вреда, не исключает ответственность самого причинителя.

В нарушение разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал в пользу истца судебные издержки пропорционально от первоначальной цены иска, хотя истец на момент принятия решения уменьшил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, что не является злоупотреблением процессуальными правами.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Ю.Н. выражает несогласие с решением суда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Е.А.А., ответчики К.О.А., К.Ю.Н., третье лицо П.О.В., извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <.......> в 09 час.55 мин. по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу, под управлением П.О.В., и <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.О.А.

Как следует из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, получил следующие повреждения: капот, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, решетка радиатора, лобовое стекло, передний бампер, подушка безопасности, рамка ГРЗ. (л.д.14).

Транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, застрахован в ВСК «<.......>», страховой полис <.......>. (л.д.14).

Гражданская ответственность К.О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, о чём также указано в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО (л.д.14).

Как следует из рапорта ст.инспектора (ДПС) взвода <.......> в составе роты <.......> в составе батальона <.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......>, <.......>, около 09 часов 55 минут, по адресу: <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и <.......> СТ200 Н, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением К.О.А. Усматривается нарушение п.8.8 ПДД РФ К.О.А., в отношении которой было вынесено постановление 18<.......> по делу об административном правонарушении от <.......> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. (л.д.18).

Из объяснений ответчика К.О.А., данных непосредственно после происшествия, следует, что вину в ДТП полностью признаёт (л.д.48).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <.......>, К.О.А. <.......> в 09 часов 55 минут по адресу: <.......>, управляя транспортным средством <.......> СТ200 Н, государственный регистрационный номер <.......>, при развороте не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п.8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.(л.д.15).

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных ГИБДД, собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, является Е.А.А., собственником транспортного средства <.......> СТ200 Н, государственный регистрационный номер <.......>, является К.Ю.Н. (л.д.41).

<.......> Е.А.А. подала заявку на услуги (работы) по ремонту <.......> в ООО «<.......>», которое предоставило последней стоимость заявленных работ и используемых запасных частей (материалов) в автомобиле (дале ТС), общая стоимость услуг и запасных частей на сумму 536 100,00 рублей (л.д.16).

Ответчиком К.О.А. в целях определения размера ущерба, причиненного истцу, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ее проведение просила поручить экспертам ООО «<.......>» (л.д. 62, 80).

Определением суда от <.......> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<.......>».

Согласно заключению эксперта ООО «<.......>» <.......> от <.......> на вопрос <.......>: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, гос.рег.знак <.......> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <.......>, по среднерыночным ценам города Тюмени без учета износа – на дату проведения экспертизы, экспертом дан ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, гос.рег.знак <.......> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <.......>, по среднерыночным ценам города Тюмени без учета износа – на дату проведения экспертизы составляет: 433 900,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения материального ущерба на сумму 433 900 руб., наличия причинно-следственной связи между действиями водителя К.О.А., нарушившей требования п.п.8.8 ПДД и причиненным истцу ущербом, пришел к выводу, что ответственным за вред причиненный истцу является собственник транспортного средства ответчик К.Ю.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> СТ200 Н, государственный регистрационный номер <.......>, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд обоснованно применительно к п.6 ст.4 Закона об ОСАГО исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу, неверном применении норм материального права, в части установления надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства <.......> СТ200 Н, государственный регистрационный номер <.......>, от собственника К.Ю.Н. другому лицу (К.О.А.) не была оформлена каким-либо документом.

Вместе с тем, исходя из принципа добросовестности действий участников гражданско-правовых отношений, учитывая, что доказательств того, что транспортное средство <.......> СТ200 Н, государственный регистрационный номер <.......>, выбыло из владения К.Ю.Н. помимо его воли, не представлено, что в момент ДТП К.О.А. действовала по распоряжению либо в интересах собственника К.Ю.Н. не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на К.Ю.Н. ответственности за причиненный истцу вред.

При этом, доводы жалобы о том, что ранее К.О.А. была вписана в полис, она пользовалась транспортным средством не принимаются во внимание, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что она являлась законным владельцем, на момент ДТП полис ОСАГО оформлен не был.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании в пользу истца судебных издержек пропорционально от первоначальной цены иска, хотя истец на момент принятия судом решения уменьшил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводы суда первой инстанции указанным разъяснениям не противоречат.

Так, суд первой инстанции частично удовлетворил производное требование истца о взыскании судебных расходов, применив правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Суд первой инстанции нашел сумму понесённых истцом расходов 50 000 рублей разумной.

Между тем, с учётом пропорционального распределения судебных расходов (удовлетворены требования на 433 900 рублей / цена иска 590 252,60 руб. (433 900 руб. х 100% / 590 252,60 руб. = 73,51%), с К.Ю.Н. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 36 755 руб. (73,51% от 50 000); расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле (л.д.9), в размере 1 911,26 руб. (73,51% от 2 600 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 691,62 руб. (73,51% от 9 103 руб.).

При этом, цена исковых требований Е.А.А. составляет 590 252,60 руб. (433 900 руб. 9 669 рублей 156 352,60 руб.), поскольку она просила взыскать с ответчика ущерб в размере 433 900 руб., а также проценты, размер которых на <.......> составил 156 352,60 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ), поскольку иск подан в суд 02.08.2024 (л.д. 5, 32), истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 9 103 руб. (5 200 руб. + 3 903 руб. (1% от 390 252,60 руб. (590 252,60 руб. – 200 000 руб.))).

Исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскан только ущерб, а проценты взысканы со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

Так как истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 669 руб., тогда как должна быть уплачена в размере 9 103 руб., то разницы между этими суммами, а именно 566 руб. суд определил возвратить Е.А.А. из бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину.

С выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, признает их соответствующими требованиям законности.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <.......> от 05 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Е.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 года