Решение № 12-36/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чердынь 6 октября 2020 года

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Булатова П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем KIARIO, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, не согласившись с судебным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, которое не относится к его территориальной подсудности, поскольку местом жительства заявителя является <адрес>, он заявлял ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства с приложением доказательств своего фактического места жительства.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Защитник Булатов П.Ф. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Мировой судья, отказывая ФИО1 в ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, лишил возможности ФИО1 на ознакомление с материалами дела, заявлений доводов по существу дела.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому району, инспектор ДПС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, защитника, суд считает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 Кодекса во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, то суд, разрешая вопрос о передачи дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Место совершения административного правонарушения в настоящем случае относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, в связи с чем дело было принято к его производству.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным ходатайством о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд по месту его жительства, указав адрес проживания: <адрес>. К ходатайству была приобщена копия паспорта с данными о регистрации по указанному адресу.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья не усмотрел оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в виде определения от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным. Несогласие с приведенными в определении основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, само по себе проживание в ином регионе на это не указывает.

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:23 ФИО1, управлявший автомобилем KIARIO, государственный регистрационный знак №, в <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 4).

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил с применением видеозаписи (л. д. 4).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал соответствующую собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1); протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3); протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Наличие предусмотренного законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения производства по делу подтверждены материалами дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Представленная суду незаверенная надлежащим образом копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица судом во внимание не принимается, поскольку тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Мировым судьей при вынесении судебного решения были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, представленные доказательства в полной мере были исследованы, сделаны правильные выводы при их оценке. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, всем установленным в судебном заседании конкретным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, дана оценка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.В. Акладская