Апелляционное постановление № 22-5170/2023 22К-5170/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 3/1-12/2023

Судья –Мыночка А.И. Дело № 22-5170/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

подозреваемого (посредством ВКС) ...........1,

защитника обвиняемого – адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников подозреваемого ...........1 – адвокатов ...........5 и ...........8 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 г., которым:

...........1, ................, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ..........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление подозреваемого ...........1 и его защитника – адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ...........1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь ...........6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что ...........1 подозревается в совершении вышеуказанного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, а также его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, ...........7, который не имеет прочных социальных связей, не женат, не имеет на иждивении детей, официально не трудоустроен, оставаясь на свободе, может, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия. В связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ...........1 не обеспечит беспрепятственного производства по уголовному делу.

Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ...........1 – адвокат ...........5 просит отменить постановление суда и избрать подозреваемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что следствием не представлено никаких доказательств о возможности ...........1 скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Отмечает, что суд в своем постановлении не мотивировал надлежащим образом невозможность назначения её подзащитному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ...........1 – адвокат ...........8 просит отменить постановление суда и избрать подозреваемому более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что предварительным следствием не представлено доказательств возможности ...........9 скрыться от предварительного следствии и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов старший помощник прокурора Павловского района – Волков Д.С. полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется. Указывает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по делу установлены в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. В связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и его защитник – адвокат ...........5, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и по основаниям, изложенным в них, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело за ........, возбужденно .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

.......... ...........1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и .......... ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений.

Согласно п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Суд правильно учел характер и тяжесть инкриминируемого ...........1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела.

Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения (обвинения) ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Проверены судом и доводы органа предварительного следствия о возможности ...........1 скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не женат, не имеет на иждивении детей, не имеет места регистрации на территории Краснодарского края, а также тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что ...........1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было законных оснований для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку избрание данной меры пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку ...........1 не готов обеспечить залог.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.

Сведений о наличии заболеваний у ...........1, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 г., которым ...........1, .......... г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников подозреваемого ...........1 – адвокатов ...........5 и ...........8 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий