Решение № 2-1388/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1388/2018

Дело № 2-1388/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:

Самусенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания:

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 265 828 руб. 54 коп., из них:

- 103 169 руб. 04 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита);

- 17 175 руб. 52 коп. – сумма просроченных процентов;

- 115 541 руб. 86 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита;

- 29 942 руб. 12 коп. – пени за нарушение сроков возврата процентов, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – ДАТА модель, № двигателя – №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан МОТОР АМТС ГИБДД при УВД по Курганской области от 24 апреля 2008 года, установив начальную продажную цену в размере 133 200 руб. и определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В обоснование указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 29 мая 2013 года на сумму 237 448 руб. сроком до 29 мая 2018 года, для оплаты части стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты> у продавца ООО «ЮжУралАвто», а также на дополнительные цели, указанные в п. 3 Заявления, под залог транспортного средства. 29 мая 2013 года денежные средства по договору были перечислены ответчику. Свои обязательства ответчик исполняет не надлежащим образом. 19 июня 2013 года между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» является надлежащим кредитором по Кредитному договору № от 29 мая 2013г. Согласно расчету задолженности по состоянию на 15 марта 2018 года общая сумма задолженности составляет 265 828 руб. 54 коп., из них:

- 103 169 руб. 04 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита);

- 17 175 руб. 52 коп. – сумма просроченных процентов;

- 115 541 руб. 86 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита;

- 29 942 руб. 12 коп. – пени за нарушение сроков возврата процентов.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 5-9).

Представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 12).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статей 432, 433, 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 29 мая 2013 года на сумму 237448 руб. сроком до 29 мая 2018 года, для оплаты части стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты> у продавца ООО «ЮжУралАвто», а также на дополнительные цели, указанные в п. 3 Заявления, под залог транспортного средства (л.д. 13-14).

29 мая 2013 года денежные средства по договору были перечислены ответчику.

Свои обязательства ответчик исполняет не надлежащим образом.

19 июня 2013 года между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» является надлежащим кредитором по Кредитному договору № от 29 мая 2013г. (л.д. 19-24).

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Установив, что ответчик свои обязательства по погашению займа и процентов исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Досудебное требование истца о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением договора, направленное ответчику не исполнено (л.д. 79).

К материалам иска представлен расчет задолженности по состоянию на 15 марта 2018 года общая сумма задолженности составляет 265 828 руб. 54 коп., из них:

- 103169 руб. 04 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита);

- 17175 руб. 52 коп. – сумма просроченных процентов;

- 115541 руб. 86 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита;

- 29942 руб. 12 коп. – пени за нарушение сроков возврата процентов ( л.д. 63).

Ответчик не заявил требований о признании недействительным договора займа полностью или в части, не представил возражений против иска, не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий договора займа и наличие платежей, который не учтены при расчете. Расчет задолженности судом проверен, не вызывает у суда сомнений, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, применяемой по правилам ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что условия договора займа по погашению основного долга и процентов заемщиком не исполняются надлежащим образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.

Стороны в соответствии со ст.330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что следует из условий кредитного договора.

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ) и потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Принимая во внимание условия договора в части установления размера неустойки за неисполнение обязательств по договору, период неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная кредитным договором неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем может быть уменьшена с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 30000 рублей, за нарушение сроков возврата процентов до 10000 рублей, итого общий размер неустойки составит 40000 рублей.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из представленных доказательств, в том числе, заявления-анкеты к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», расчета задолженности, положений п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В то же время, не имеется оснований для определения начальной продажной стоимости залогового транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав 11 858 руб. 29 коп. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по договору займа № от 29 мая 2013 года в сумме 160344 руб. 56 коп., из них 103169 руб. 04 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 17175 руб. 52 коп. – сумма просроченных процентов, 30000 руб. 00 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 10000 руб. 00 коп. – пени за нарушение сроков возврата процентов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – ДАТА, модель, № двигателя – №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства 45 №, выдан МОТОР АМТС ГИБДД при УВД по Курганской области от 24 апреля 2008 года

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 11858 руб. 29 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты> Самусенко Е.В.

<данные изъяты>

Судья: Самусенко Е.В.