Апелляционное постановление № 22-2129/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 4/1-5/2023

Судья Банщиков А.В. Дело № 22-2129/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 декабря 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 23 октября 2023 г. в отношении

ФИО1, родившегося <...> в д. <адрес>, осужденного 15 января 2015 г. с учетом последующих изменений, внесенных постановлением от 11 сентября 2020 г., по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 4 июня 2021 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 24 мая 2021 г. на неотбытый срок, который на дату вынесения постановления составлял 3 года 6 дней,

об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осужденному ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение и постановлено об исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 15 января 2015 г., в виде 2 лет 11 месяцев 25 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Указывает, что после условно-досрочного освобождения был трудоустроен, регулярно являлся в инспекцию, административных правонарушений не совершал, при задержаниях сотрудниками Росгвардии все три раза был трезвым, его медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, протоколы о нахождении в состоянии алкогольного опьянения подписал под психологическим давлением, в объяснениях указал, что был выпившим, штрафы уплатил. Просит отменить постановление, либо снизить срок оставшейся не отбытой части наказания до 7 месяцев 14 дней, фактически оставшихся до окончания срока условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Меньщиков А.А., участвовавший в суде первой инстанции, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденное лицо, освобожденное условно-досрочно, находясь на свободе в течение неотбытой части наказания должно исполнять назначенные ему обязанности, подтверждая правомерным поведением свое исправление (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 212-О).

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Из представленных материалов следует, что при вынесении постановления об условно-досрочном освобождении, при постановке 18 июня 2021 г. на учет в инспекцию ФИО1 были разъяснены правила условно-досрочного освобождения и последствия в случае их нарушения, в том числе и за нарушение общественного порядка, в виде возможности отмены условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, выдана на руки памятка об этом (л.д. №).

Несмотря на разъяснения, в том числе и последствий нарушения общественного порядка, ФИО1 в период условно-досрочного освобождения 25 марта и 7 июля 2022 г. нарушил общественный порядок, за что каждый раз был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения (л.д. №).

Однако ни данные привлечения к административной ответственности, ни разъяснения возможных последствий нарушения общественного порядка, ни предупреждения дважды об отмене условно-досрочного освобождения не возымели воздействия на ФИО1, поскольку он должных выводов для себя не сделал, и 4 августа 2023 г. вновь нарушил общественный порядок, за что вновь был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. №).

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжалованы и вступили в законную силу, в связи с чем переоценка установленных ими обстоятельств не относится к компетенции суда в рамках данного апелляционного производства по делу.

Установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение и постановлено об исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приходит к выводу, что поведение ФИО1 на свободе в период условно-досрочного освобождения не подтверждает его исправление.

Уплата ФИО1 административных штрафов факты допущенных нарушений общественного порядка не устраняет, а, следовательно, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Срок оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, исполнение которой постановлено продолжить в отношении ФИО1, правильно определен судьей исходя из даты фактического условно-досрочного освобождения ФИО1, а не даты вынесения об этом судом постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 23 октября 2023 г. об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова