Апелляционное определение № 33-245/2026 33-4440/2025 от 21 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года по делу № 33-245/2026 (33-4440/2025)

Судья Тимкина Л.А. № 13-810/2025 (2-4879/2024)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2026 года дело по частной жалобе ФИО8 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 сентября 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления ФИО9

предоставить ФИО7 рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> по гражданскому делу №, сроком на 8месяцев (с <дата> по <дата>), установив ежемесячный платеж в размере 27165,68 руб., последний платеж <дата> в размере 27165,69 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> в пользу ФИО10 с ФИО11 взысканы разница между выплатой страхового возмещения по ДТП и полным материальным ущербом в размере 181700 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 28734,84 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2107,22 руб., по оплате госпошлины в размере 4783,39 руб., всего 217325,45 руб. Также с ФИО12 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу, в размере 42960 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> и апелляционное определение Кировского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО14 – без удовлетворения.

ФИО15 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> по гражданскому делу №. Требования мотивировал невозможностью единовременного исполнения решения суда должником ввиду трудного финансового положения, поскольку он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ежемесячно вносит платежи по ипотеке в размере 11245,01 руб., по кредитному договору в размере 13451,98 руб., оплачивает коммунальные услуги в размере 10312,17 руб., несет расходы на приобретение продуктов питания. Указал на наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства и наложение ареста на денежные средства. Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда равными частями, ежемесячно по 3000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> требования заявителя удовлетворены частично.

В частной жалобе ФИО16 просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Приводит прежние доводы о тяжелом материальном положении, не позволяющем ему исполнить решение суда единовременно в установленный законом срок. Указывает, что не уклоняется от исполнения судебного акта, однако совокупность обязательных ежемесячных платежей свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда одновременно. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции. Считает, что суд не установил и не проверил обстоятельства по делу, а именно, направил запросы во все государственные органы, однако, не дождавшись запрошенных документов, рассмотрел вопрос без исследования совокупности необходимых документов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Принимая во внимание вышеуказанное, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий. В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные разъяснения даны в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции».

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял во внимание то, что ФИО17 исполняет кредитные обязательства перед банком, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несет расходы на оплату коммунальных услуг, а также учел мнение взыскателя о предоставлении должнику рассрочки. Судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 8 месяцев с ежемесячным платежом 27165,68 руб.

Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО18. и предоставления рассрочки исполнения решения суда на больший срок суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, возлагается на заявителя.

Заявляя о предоставлении рассрочки, ФИО19 не представил доказательства затруднительного материального положения, а также не представил суду доказательства того, что решение может быть исполнено в предложенный им график рассрочки.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств, на который ответчик ссылается в обоснование своей жалобы, не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда. Необходимо учитывать, что исполнение решения суда в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается не только за счет денежных средств (доходов) должника, но и за счет его имущества и имущественных прав (п. 4 ст. 69).

Должником не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, тогда как из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО20 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 43/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На запросы суда первой инстанции после принятия оспариваемого решения поступил ряд документов, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела и принять во внимание при разрешении частной жалобы ФИО21

Согласно ответу ОСФР по Кировской области от <дата> № ФИО22 имеет постоянное место работы – <данные изъяты>, с <дата> по настоящее время. Кроме того, ФИО23 зарегистрирован по категории «Физические лица, применяющие специальный налоговый режим» с <дата> по настоящее время. Страховые взносы в СФР не уплачивает. ФИО24 является получателем пособия по временной нетрудоспособности, назначение и выплату пособия производит ОСФР по Свердловской области.

По сведениям УФНС по Кировской области от <дата> № общая сумма дохода ФИО25. за 2024 год составляет 743299,73 руб. Сумма дохода ФИО26. в качестве плательщика налога на профессиональный доход за период с <дата> по <дата> составила 0 руб.

Из ответа УМВД России по Кировской области следует, что у ФИО27 имеется в собственности мотоцикл <дата>, 1993 г.в., гос.рег.знак № с <дата> и автомобиль <данные изъяты> 1991 г.в., гос.рег.знак №, с <дата>.

Необходимо отметить, что ущерб истцу причинен ответчиком в ДТП <дата>, после этого до настоящего времени ущерб не возмещен причинителем вреда, в том числе частично.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок, требуемый ФИО28 повлечет нарушение прав истца, так как исходя из суммы долга перед истцом в размере 217325,45 руб. и ежемесячным платежом 3000 руб. решение будет исполняться 6 лет, что не приведет к защите прав взыскателя. Позиция ФИО29 направлена на затягивание исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда от <дата> является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 сентября 2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО30. – без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова