Решение № 2-347/2018 2-347/2018 ~ М-117/2018 М-117/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-347/2018

Дело № 2-347/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора г. Златоуст Козловой С.Г., истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Ивчатовой Е.А.

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома № по <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО3, которая членом семьи собственников не является, в доме не проживает, вещей ответчика в доме не имеется. ФИО3 – дочь бывшего владельца дома. Место ее жительства истцам неизвестно, поэтому решить вопрос в ином порядке не представляется возможным. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов, как собственников.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, направленном в адрес суда, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассматривать дело без его участия (л.д.33).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом ФИО2 приобрели у ФИО5 в общую совместную собственность жилой дом № по <адрес>. На момент покупки дома, в нем была зарегистрирована ответчик. Место фактического жительства ФИО3 им неизвестно, ответчик никогда совместно с истцами в доме не проживала, членом их семьи не является, вещей, имущества, принадлежащего ответчику, в доме нет. ФИО3 расходы по содержанию дома, поддержанию имущества в надлежащем состоянии не несет. Соглашение между истцами и ответчиком о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства адресу: <адрес> (адресная справка л.д.26). Направленная по указанному адресу судебная повестка, содержащая информацию о дате проведения судебного заседания, возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д.32).

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3 по доказательствам, представленным со стороны истцов.

Интересы ответчика в судебном заседании в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Ивчатова Е.А. (л.д. 34), которая возражала против удовлетворения исковых требований истцов, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку неизвестна позиция ответчика по данному иску, а также причины, по которым ФИО3 выехала из спорного жилого помещения, и по которым она в настоящее время не снимается с регистрационного учета.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2, ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением, и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сама по себе регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ). К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, с другой, был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2, ФИО1 (Покупатели) купили, а ФИО5 (Продавец) продал земельный участок (кадастровый номер – №), расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – <данные изъяты> (кадастровый номер – №), по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на жилой дом, права общей совместной собственности на земельный участок (л.д. 6-9 копия договора купли-продажи).

На момент удостоверения договора купли-продажи, в жилом доме по месту жительства была зарегистрирована ответчик ФИО3 (л.д.26 адресная справка).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 13-14) правообладателями земельного участка (кадастровый номер – №) и жилого дома (кадастровый номер – №), по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО1

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30) следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации.

Согласно представленной суду адресной справке (л.д.26), копии домовой книги (л.д.15-22) ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она с супругом являются собственниками жилого дома № по <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи в доме была зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО3, которая фактически в доме не проживала, вещей ответчика в жилом помещении нет. ФИО3 не является членом их семьи, какого-либо соглашения о сохранении права пользования спорным помещением между ними и ответчиком не заключалось. После оформления права собственности, они попытались разыскать ФИО3, но безрезультатно. Известно лишь, что ответчик проживает за пределами Российской Федерации. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении препятствует реализации их прав, как собственников.

Доводы истца о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения до его продажи и в настоящее время в доме не проживает, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5 суду показал, что являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Недвижимое имущество было приобретено им в ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи у ФИО7 На момент приобретения жилого дома, в нем была зарегистрирована дочь ФИО7 – ответчик ФИО3, которая длительное время на территории России не проживает, вещей ответчика в доме нет. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал дом и земельный участок семье ФИО4. Никакого соглашения о сохранении права пользования спорным имуществом между ним и ответчиком ФИО3 не заключалось.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает в доме № по <адрес>. В доме № ранее проживал ФИО8, который продал дом более 3 лет назад. ФИО3 – дочь ФИО7 от первого брака, в спорном жилом доме никогда не проживала, вещей ответчика в доме нет. ФИО8 живет в <адрес>, он распорядился жилым домом, продав его ФИО5, который, в свою очередь, продал дом супругам ФИО4.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 добровольно выехала из дома до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, вещей, принадлежащих ответчику, в доме не имеется, членом семьи нового собственника ответчик не является, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением сторонами не заключалось, возражений по существу заявленного требования ответчик суду не представил.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку прежний собственник совершил отчуждение спорного жилого дома, право собственности истцов на указанное имущество подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом между сторонами не заключалось, а регистрация ФИО3 по спорному адресу нарушает права истцов как собственников данного жилого помещения, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым домом подлежат удовлетворению. Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 128 приложения к приказу Федеральной миграционный службы от 11 сентября 2012 г. № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» на основании вступившего в законную силу решения суда производится снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.2 – чек-ордер).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило