Решение № 2-1288/2018 2-1288/2018~М-393/2018 М-393/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1288/2018

Дело № ******.

Мотивированное
решение изготовлено 10. 07.2018г

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по договору займа общим, распределении долга, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2015г состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2.

12.04.2017г Октябрьским судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 2028200 рублей 00 копеек. Данные долговые обязательства возникли по договору займа с залоговым обеспечением № ****** от 27.01.2011г., согласно которому ФИО3 предоставил ФИО1 заем в размере 5000000 рублей для приобретения грузового автомобиля Вольво (тягач седельный) и полуприцепа. Задолженность возвращена в сумме 3000000 рублей, посредством заключения между сторонами договора купли-продажи от 03.01.2014г. Задолженность в сумме 2000000 рублей взыскана по вышеуказанному решению суда и погашена истцом после расторжения брака с ответчиком.

Указанный долг является общим долгом истца и ответчика, поскольку на момент заключения договора займа № ****** от 27.01.2011г стороны состояли в браке, вели общее хозяйство. Транспортные средства приобретались для предпринимательской деятельности, доходы от которой тратились на нужды семьи.

Поскольку, после расторжения брака истец единолично погасил имеющийся долг, просит признать долг по договору займа с залоговым обеспечением № ****** от 27.01.2011г общим долгом истца и ответчика, распределить его между истцом и ответчиком, взыскав с ФИО2 в пользу истца 1/2 суммы общего долга 1014 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 13271 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом..

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 против иска возражала. В отзыве на иск указал и в судебном заседании пояснил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он согласия супруги заключил договор займа с обременением на приобретение транспортных средств и использовал эти денежные средства на нужды семьи, не представлено и доказательств согласия ответчика на продажи транспортных средств. Непонятно, каким образом определялась стоимость транспортных средств в договорах купли-продажи. ФИО3 и ФИО1 являются родными братьями. В судебных заседаниях по иску о взыскании долга истец признавал наличие долга перед братом без каких-либо возражений.

Кроме того, в качестве погашения долга по решению суда от 14.02.2017г истец представил квитанцию на сумму 2028200 рублей, при этом не представлены документы, подтверждающие наличие у него указанной суммы.

Указал, что данный иск заявлен с целью не исполнять, вступившее в законную силу решение Октябрьского суда от 27.06.2016г о разделе совместно нажитого имущества супругов и о взыскании с истца в пользу ответчика (бывшей супруги) компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 653750 рублей.

Также требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по ст.199 ГК РФ, так как в договоре указан срок его действия -01.03.2013г

Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО1, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2015г.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом споре на распределение долга претендует истец ФИО1, следовательно, именно на нем лежит обязанность доказать, что полученное им по договору займа было использовано на нужды семьи, что и могло послужить основанием для возложения на ответчика обязанности отвечать по долгам истца.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на заключенный между ФИО3 и ФИО1 договора займа с залоговым обеспечением № ****** от 27.01.2011г., согласно которому ФИО3 предоставил ФИО1 заем в размере 5000000 рублей для приобретения грузового автомобиля Вольво (тягач седельный) и полуприцепа. Задолженность возвращена в сумме 3000000 рублей, посредством заключения между сторонами договора купли-продажи от 03.01.2014г. Задолженность в сумме 2000000 рублей взыскана по решению суда от 12.04.2017г и погашена истцом.

Истец указал, что на заемные средства были приобретены транспортные средства : автомобиль Вольво и полуприцеп для предпринимательской деятельности истца. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что договор займа был заключен с согласия ответчика на приобретение транспортных средств, а также использования заемных денежных средств в интересах семьи.

Вместе с тем, в решении Октябрьского суда от 12.04.2017г вступившим в законную силу, указано, поскольку ФИО2 стороной договора займа не являлась, соответственно, каких либо обязанностей для нее указанный договор не порождает, что по мнению суда, лишает истца права требовать признания долга совместным, следовательно и распределения его между истцом и ответчиком.

Также суд обращает внимание на то, что при разделе имущества супругов ( решение суда от 20.06.2016г) ФИО1 не было заявлено о существовании какого – либо долга по договору займа, признании общим долгом супругов и распределении его между сторонами.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как в договоре займа от 27.01.2011г указан срок его действия – 01.03.2013г

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок действия договора займа № ****** от 27.01.2011г определен не позднее 01.03.2013г, истец обратился с настоящим иском 25.01.2018г, то есть с пропуском трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга по договору займа общим, распределении долга, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.